уг. дело №
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Заббарова А.И.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района Тельпяковой О.С.,
подсудимой Мотовиловой Е.А.,
защитника- адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Гераськина Э.О., предоставившего ордер № 145,
при секретаре Захаренко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Мотовиловой Екатерины Андреевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты> <адрес>2, судимой:
1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
2) ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом <адрес> по ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен исполнением самостоятельно.
3) ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом <адрес> по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
4) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком 2 года 9 месяцев,
освобожденной ДД.ММ.ГГГГ Иланским районным судом <адрес> условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 7 месяцев 10 дней,
с ДД.ММ.ГГГГ заключенной под стражу в связи с отменой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ,
установил:
Мотовилова Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступления ею совершены при следующих обстоятельствах.
10 июля 2010 года в утреннее время Мотовилова Е.А. в состоянии алкогольного опьянения находилась в <адрес>, где увидела в комнате на полу цифровую видеокамеру «Панасоник», принадлежащую ФИО6 Тогда у Мотовиловой Е.А. возник преступный корыстный умысел на тайное хищение видеокамеры, реализуя который Мотовилова Е.А. воспользовавшись тем, что ФИО6 уснул и за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила, взяв в комнате с пола, цифровую видеокамеру «Панасоник», стоимостью 15000 рублей. С похищенным имуществом Мотовилова Е.А. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.
Кроме того, 10 июля 2010 года в утреннее время Мотовилова Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из окна увидела автомобиль «Тойота Королла Филдер» с государственным номером <данные изъяты> \24, принадлежащий ФИО6 после чего у Мотовиловой Е.А. возник преступный умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел Мотовилова, воспользовавшись тем, что ФИО6 уснул, из кармана его куртки, висящей на вешалке, взяла ключи от замка зажигания и брелок сигнализации от автомобиля, после чего подошла к автомобилю, с помощью брелка открыла замок водительской двери, села в салон автомобиля, с помощью ключа завела двигатель автомобиля и начала осуществлять движение на автомобиле по улицам города Красноярска, тем самым неправомерно завладела автомобилем «Тойота Королла Филдер» с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащем ФИО6
В судебном заседании подсудимая Мотовилова Е.А. пояснила, что предъявленное ей обвинение понятно. С указанным обвинением она согласна и подтвердила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявила добровольно, после консультации с защитником и, понимая, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.
По ходатайству Мотовиловой Е.А., с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.
Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует содеянное Мотовиловой Е.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Определяя меру наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о её личности, из которых следует, что Мотовилова характеризуется <данные изъяты>
Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, с учетом данных о личности подсудимой, тяжести совершенных преступлений, мотивов и обстоятельств их совершения, суд считает, что для достижения целей наказания, связанных с исправлением Мотовиловой Е.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание ей подлежит назначить в виде лишения свободы.
Кроме того, преступления Мотовиловой совершены в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в связи с этим наказание подлежит назначению по правилам статьи 70 УК РФ, по совокупности с наказанием неотбытым по предыдущему приговору и поскольку то наказание включало в свою совокупность и наказание с отменой условного осуждения по приговору от 21 января 2009 года, с зачетом в срок отбытого содержания под стражей с 02.01.2011 года в связи с отменой условного осуждения по приговору от 21 января 2009 года повторно.
Гражданский иск признан подсудимой и на основании статьи 1064 ГК РФ, суд полагает удовлетворить его в полном объеме и взыскать с Мотовиловой Е.А. в пользу ФИО6 15000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-298, 308,309,316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Мотовилову Екатерину Андреевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев,
по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев,
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.
В соответствии со статьей 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Меру пресечения изменить на заключение под стражей. Содержать в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 09 марта 2011г. Зачесть в срок отбытого наказания содержание Мотовиловой под стражей с 02 января по 09 марта 2011 года
Гражданский иск удовлетворить: взыскать с Мотовиловой Е.А. в пользу потерпевшего ФИО6 – 15000 рублей.
Вещественные доказательства: автомобиль Тойота Королла с государственным номером <данные изъяты>, паспорт, два СТС, страховой полис, спальный мешок, полиэтиленовый пакет с продуктами питания и одеждой, 4 раскладных стульчика, набор гаечных ключей, тормозные колодки, огнетушитель, медицинскую аптечку, баллонный ключ, домкрат, аварийный знак, высоковольтные провода, конвектор, 5 штук СД дисков- оставить у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, за исключением основания, предусмотренного ч.1 ст.379 УПК РФ путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий-