ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 октября 2012 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего: Н.В. Марковой с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: О.В. Лихачевой подсудимого: Д.Н. Коновалова защитника: адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» В.С. Гуренко, представившего № года, № потерпевшего: Д.Н. Николаева при секретаре: А.Ш. Балкаровой рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению КОНОВАЛОВА ФИО10, родившегося 06 марта 1982 года в пос. Шушенское Шушенского района Красноярского края, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, малолетних детей не имеющего, работающего в ООО «Автолайф+» автомойщиком, военнообязанного, проживающего по пр. <адрес> Красноярска, имеющего регистрацию места жительства <адрес> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Коновалов Д.Н. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Пинчук С.А. и Николаев Д.Н., назначенные на должность инспекторов дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» приказом № 906 от 08 августа 2011 года, в связи с чем, являющиеся представителями власти, 12 августа 2012 года в 20 часов 00 минут, согласно постовой ведомости расстановки нарядов полка дорожно-патрульной службы ГИБДД, заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в Железнодорожном районе г. Красноярска в составе автопатруля с бортовым номером 0136. 13 августа 2012 года около 02 часов 15 минут из дежурной части полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», поступило сообщение о том, что на перекрестке пр. Свободный и ул. Высотной в Октябрьском районе г. Красноярска с участием автомобиля ВАЗ-2109 произошло ДТП, после которого указанный автомобиль скрылся с места ДТП. Приняв данный вызов, Пинчук С.А. и Николаев Д.Н., находясь при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании, на патрульном автомобиле с бортовым номером 0136, проследовали к указанному адресу с целью установления и задержания нарушителя. В 02 часа 30 минут 13 августа 2012, проезжая по ул. Забобонова г. Красноярска, Пинчук С.А. и Николаев Д.Н. увидели как автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак М944УТ24 под управлением Коновалова Д.Н., разворачиваясь на перекрестке, совершил наезд на препятствие - бордюрный камень. Инспектора ДПС Пинчук С.А. и Николаев Д.Н., остановили автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак М944УТ24 под управлением Коновалова Д.Н. Инспектор ДПС Николаев Д.Н. подошел к водителю Коновалову Д.Н., представился и потребовал от него предъявить свои документы, подтверждающие право управления транспортным средством. Коновалов Д.Н. выполнил данное требование инспектора ДПС Николаева Д.Н. и предъявил необходимые документы. При этом Коновалов Д.Н. вышел из салона своего автомобиля. В этот момент инспектор ДПС Николаев Д.Н. выявил у Коновалова Д.Н. признаки алкогольного опьянения - нарушение речи, запах алкоголя изо рта, в связи с чем, обоснованно полагая, что Коновалов Д.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, потребовал от него пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Коновалов Д.Н. выполнил данное требование инспектора ДПС Николаева Д.Н. и сел на заднее сиденье патрульного автомобиля. Учитывая наличие у Коновалова Д.Н. признаков алкогольного опьянения, инспектор ДПС Пинчук С.А., руководствуясь ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, отстранил Коновалова Д.Н. от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол. После этого, инспектор ДПС Пинчук С.А., руководствуясь ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ в соответствии с которой лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также п. 18 раздела 3 должностной инструкции, утвержденной командиром полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 09.09.2011 года, регламентирующей право инспектора ДПС проводить освидетельствование лиц на состояние опьянения, в порядке установленном Правительством РФ, с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810» заводской номер которого ARBL-0201, провел исследование на наличие у Коновалова Д.Н. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, по результатам которого у Коновалова Д.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения 0.88 мг/л. В связи с указанным, руководствуясь п.7.2 раздела 2 указанной должностной инструкции, регламентирующей обязанность инспектора ДПС принимать меры по защите жизни и здоровья граждан от преступных посягательств, пресекать преступления и административные правонарушения, а также руководствуясь п. 23 раздела 3 указанной должностной инструкции, регламентирующей право инспектора ДПС составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектор ДПС Пинчук С.А. в 03 часов 10 минут 13 августа 2012 года начал составлять в отношении Коновалова Д.Н. протокол 24 ТФ №156591 об административном правонарушении, за нарушение им п.2.7. Правил дорожного движения РФ - управления транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего инспектор ДПС Пинчук С.А. на основании ст. 27.13 КоАП РФ составил протокол 24 КР №340486 о задержании транспортного средства. В этот момент Коновалов Д.Н. вышел из патрульного автомобиля и направился в сторону своего автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак М944УТ24. Инспектора ДПС Пинчук С.А. и Николаев Д.Н. предложили Коновалову Д.Н. сесть обратно в служебный автомобиль для оформления необходимых документов, транспортировки и помещения автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак М944УТ24 на специализированную стоянку. Коновалов Д.Н. проигнорировал требования инспекторов ДПС, после чего подбежал к правой стороне своего автомобиля ВАЗ-21099 гос.номер М944УТ24 и стал наносить удары руками и ногами по указанному автомобилю, при этом левой рукой разбил переднее правое боковое стекло автомобиля. После этого Коновалов Д.Н. стал толкать свой автомобиль вниз по скату автодороги. В этот момент инспектора ДПС Николаев Д.Н. и Пинчук С.А., с целью пресечения противоправных действий Коновалова Д.Н., подбежали к автомобилю ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак М944УТ24 и попытались его остановить. В этот момент, 13 августа 2012 года примерно в 03 часа 50 минут у Коновалова Д.Н., находившегося на участке проезжей части около дома №4 по ул. Забобонова г. Красноярска, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти Пинчука С.А. и Николаева Д.Н., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, Коновалов Д.Н., нанес инспектору ДПС Пинчуку С.А., пытавшемуся остановить автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак М944УТ24 и находившемуся в салоне указанного автомобиля, несколько ударов левой рукой в область волосистой части головы. Своими действиями Коновалов Д.Н., причинил инспектору ДПС Пинчуку С.А., согласно заключению эксперта №8450/7726-2012 от 04 сентября 2012 года, подкожное кровоизлияние на волосистой части головы, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Инспектор ДПС Николаев Д.Н., руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 21 Закона «О Полиции», регламентирующем право сотрудника полиции применять специальные средства ограничения подвижности для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, предпринял попытку применить в отношении Коновалова Д.Н. средства ограничения подвижности. Коновалов Д.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти Пинчука С.А. и Николаева Д.Н., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, умышленно укусил инспектора ДПС Николаева Д.Н. за третий палец правой кисти, причинив ему согласно заключению эксперта №8659/7727-2012 от 11 сентября 2012 года поверхностную рану 3-го пальца правой кисти, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В судебном заседании Коновалов Д.Н. с предъявленным ему обвинением согласен и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Коновалов Д.Н. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник заявленное ходатайство поддержал. Потерпевший Пинчук С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (л.д.232, 233), возражений против рассмотрения общем порядке не представил. Государственный обвинитель, потерпевший Николаев Д.Н. против рассмотрения дела в особом порядке не возражают. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке. Суд считает, что обвинение, предъявленное Коновалову Д.Н. с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При определении меры наказания Коновалову Д.Н. суд учитывает, что данное преступление относится к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого из которых следует, что Коновалов Д.Н. характеризуется с положительной стороны, занимается общественно- полезным трудом, на учетах у врача- нарколога, врача-психиатра не состоит, ранее не судим. В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а так же в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным, с целью исправления осужденного назначить наказание, не связанное с лишением свободы в виде штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Коновалова Д.Н., с рассрочкой выплаты штрафа. Гражданский иск Николаева Д.Н. о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей, в соответствии со ст.ст.1099,151,1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению в размере 20000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Коновалова ФИО14 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей в доход государства с рассрочкой выплаты по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно на срок до 6 (шести) месяцев. Меру пресечения Коновалову ФИО11 не избирать. Взыскать с Коновалова ФИО13 в пользу Николаева ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован и опротестован в Красноярский краевой суд в течение 10- ти дней, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии кассационной жалобы или представления. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Копия верна Подписано председательствующим Судья: Н.В. Маркова