АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ КОПИЯ Именем Российской Федерации 16 марта 2010года г.Красноярск Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г.Красноярска в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В., при секретаре С, с участием истца С, его представителя Б, ответчика М, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к Индивидуальному предпринимателю М о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя М на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен в Октябрьском районе г. Красноярска от Дата обезличена года, УСТАНОВИЛ: С обратился в мировой суд с иском к Индивидуальному предпринимателю М о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 655,36 рублей, судебных расходов за услуги почты по доставке претензии в размере 8,15 рублей, судебных расходов за выезд в суд эксперта в размере 1500 рублей, судебных расходов за оказание информационных услуг по предоставлению ГОСТов в суд в размере 712 рублей, судебных расходов за консультационные услуги по детскому белью в размере 700 рублей, судебных расходов за проведение экспертизы в размере 5250 рублей, судебных расходов за участие в судебном заседании эксперта в размере 1770 рублей, судебных расходов за оказание услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, сумму пени в размере 4397 рублей. Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен в Октябрьском районе г.Красноярска от Дата обезличенагода иск С удовлетворен частично. С Индивидуального предпринимателя М взысканы в пользу С уплаченная за товар денежная сумма в размере 655,36 рублей, почтовые расходы в размере 8,15 рублей, расходы по вызову экспертов в размере 1500 и 1770 рублей, информационные услуги по ГОСТу в размере 712 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5250 рублей, неустойка в размере 655,36 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, в общем размере 13050,87 рублей. Будучи не согласным с решением суда Индивидуальный предприниматель М подал апелляционную жалобу на него, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Свою жалобу Индивидуальный предприниматель М мотивирует тем, что он не подтверждает покупку у него истцом товара, участвующего во второй экспертизе. Выводы об этом суда не правильны и опровергаются его показаниями, что отражено в решении. Суд также установил в решении, что при проведении первой экспертизы вещи не имеют дефектов производственного характера (в.т.ч. швейно-трикотажного). Повторная экспертиза установила швейно-трикотажные дефекты вещей, имеющие производственный характер. Следуя логике, дефекты вещей (если они действительно были) появились между проведением первой и второй экспертизой, когда вещи находились у истца. Решая вопрос о наличии дефектов, времени и причинах их появления, суд полностью положился на мнение эксперта Ш Однако, при взаимоисключающих выводах первой и повторной экспертизы, ответ на данные вопросы может дать только другая экспертиза, которая проведена не была. Одновременно, решение не содержит доводов и доказательств, кроме повторной экспертизы, опровергающих выводы первой экспертизы, установившей отсутствие каких-либо производственных дефектов. Стаж работы экспертов 28 и 32 года не имеет существенного различия. Выводы суда о более высоком профессиональном уровне эксперта Ш судом не мотивированы. Профессиональный уровень эксперта не может определяться только такими характеристиками как стаж работы и стаж экспертной деятельности. Судом также не учтен уровень экспертного учреждения - ГУ Красноярской лаборатории судебных экспертиз, проводившего первую экспертизу, который выше экспертного учреждения, проводившего повторную экспертизу. Как сообщила эксперт К, все эксперты Красноярской лаборатории судебной экспертизы обладают статусом экспертов-криминалистов, что возлагает на них обязанность тщательного изучения представленных на экспертизу вещей и в особенности отражения различных дефектов любого характера. Эксперт К также сообщила в суде, что если бы на вещах были какие-либо дефекты, то она в обязательном порядке их бы отразила в заключении независимо от поставленных вопросов. Кроме того, при назначении повторной экспертизы он выражал свое не согласие с выбором экспертного учреждения, и полагал, что повторную экспертизу должно проводить независимое экспертное учреждение равного или более высокого уровня, чем Красноярская лаборатория судебной экспертизы, например Новосибирская лаборатория судебной экспертизы, или Московская лаборатория судебной экспертизы, что судом учтено не было. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о недоказанности установленных судом фактов и наличии у вещей дефектов производственного характера (в.т.ч. швейно-трикотажного). Судом также оставлено без внимания утверждение эксперта К и специалиста Д о том, что качество вещи - категория оценочная, а ГОСТы носят рекомендательный, а не обязательный фактор. Выводы суда о том, что при проведении первоначальной экспертизы исследование по качеству якобы Мнение суда о том, что для установления вывода о качестве вещи эксперт должен был применять ГOCT 1136-81 (определение сортности) и ГОСТ 3897-87 (маркировка) основан лишь на мнении эксперта Ш, чего при противоположном мнении эксперта К и требований ФЗ «О техническом регулировании» явно недостаточно. Более того, ГОСТ 1136-81 не устанавливает качество, а только лишь определяет сортность вещей. ГОСТ 12694-90 также не устанавливает качество вещей. В тексте ГОСТа 12694-90 нигде нет и указания на то, что качество изделий должно соответствовать ГОСТ 1136-81. Сертификат соответствия также не устанавливает качество вещей через ГОСТ 1136-81. Производитель не заявлял в сертификате соответствия о соответствии вещей какому-либо сорту. Поскольку сертификат соответствия не может быть выдан на некачественную вещь, а ГОСТ 1136-81 в сертификате соответствия нигде не обозначен, исследования по нему не проводились, следовательно ГОСТ 1136-81 на качество вещи не влияет, и тем более не устанавливает качество. Следовательно, ГОСТ 1136-81 вообще не должен применяться при исследовании вещей для установления качества. Утверждения суда о якобы правильном установлении качества вещей через ГОСТ 1136-81 вновь основаны только на объяснениях Ш, которые ошибочны. Вывод суда о том, что первоначальной экспертизой не проводилось исследование по качеству не верен. Что касается маркировки, то сертификат соответствия выдан на соответствие товара нормативным документам ГОСТ 12694-90 п.п. 2.2.1, 2.3.3; ГОСТ 2351-88 п.1.3. (табл. 3), ГОСТ 30383-95 п.4 (табл.1). Именно данным ГОСТам в соответствующих частях и обязательно соответствие товаров. Применение остальных ГОСТов и соответствие им не обязательно (о чем также говорили в суде К и Д). Вышеизложенное мнение основано на законе, а именно: Согласно ст. 2 Закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. (далее именуемый - Закон») технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (к которым относятся и спорные вещи). Сертификат соответствия - это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров (ст.2 Закона). Сертификат соответствия действует на всей территории РФ в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории РФ во время действия сертификата соответствия, в течении срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством РФ (п.З ст. 23 Закона). Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации (п. 2 ст. 25 Закона). На исследуемую продукцию был выдан сертификат соответствия Номер обезличен. Сертификат соответствия не содержит ГОСТ 1136-81 и ГОСТ 3897-87 (указанного в повторной экспертизе и решении суда). Следовательно, ГОСТ 1136-81 и ГОСТ 3897-87, равно как и другие ГОСТы, не обозначенные в сертификате соответствия как ГОСТы, на соответствие которым происходит проверка, не имеют отношения к делу. В судебном заседании федерального суда ответчик М на жалобе настаивает, дал пояснения, аналогичные изложенному в жалобе. Истец С и его представитель Б с апелляционной жалобой не согласны, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя М подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен в Октябрьском районе г.Красноярска от Дата обезличенагода подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса, а именно: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Удовлетворяя исковое заявление С, мировой судья приняла во внимание как доказательство не соответствия качеству и установленным законом требованиям - заключение повторной экспертизы, а не первоначальной в силу следующего: первоначальной и повторной экспертизой должно было определятся соответствие товаров - детских вещей ГОСТу 12694-90 (указанному в сертификате соответствия), повторная экспертиза составлена экспертом, имеющим в данном качестве (эксперт швейно-трикотажной группы) больший опыт, стаж и более высокий профессиональный уровень. Повторная экспертиза устанавливает, что качество, требования по маркировке представленных изделий не соответствуют ГОСТу 12694-90, в силу не соответствия маркировке ( должны быть указаны обхват груди и рост), а так же качеству, которое проверяется и должно соответствовать ГОСТ 1136-81. ( в данном случае- это требование самого ГОСТа 12694-90, согласно которого качество изделий должно соответствовать ГОСТу 1136-81, маркировка ГОСТу 3897-87), сертификаты же выданы только по соответствию ГОСТу 12694-90 - п.2.2.1, 2.3.3 виды сырья и устойчивость окраски, то есть по безопасности товара, соответствие маркировке было выдано на выборочную партию товара, качество товаров не определялось. Согласно справки Органа по сертификации продукции: именно на основании Закона РФ «О техническом регулировании» на указанную продукцию выдан производителю детских вещей, сертификат в котором указано соответствие ГОСТу 12694-90 ( по виду сырья и устойчивости окраски), образцы( то есть выборочная партия) при этом промаркированы в соответствии с ГОСТ 3897-87, какие либо данные, подтверждающие, что товары были проверены по сортности ( качеству) то есть в соответствии с ГОСТом 1136-81 в сертификатах не отражены и не подтверждены ответом Отдела по сертификации. Таким образом, мировой судья посчитал, что заключением повторной экспертизы и ГОСТом 12644-90 подтверждено, что товары должны соответствовать ГОСТу 12694-90 по виду сырья, устойчивости краски, по качеству ГОСТу 1136-81, по маркировке ГОСТ 3897-87, что не отражено в первоначальной экспертизе, при проведении повторной экспертизы с применением указанных ГОСТов установлено не соответствие маркировке и качеству изделий, предъявляемых к детским вещам и вещам, представленных на экспертизу, что не было исследовано первоначальной экспертизой, а именно наличие дефектов швов трикотажного и текстильного производства и отсутствие полной маркировки. С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Часть 2 данной статьи предусматривает, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Закон «О защите прав потребителей» определяет недостаток товара (работы, услуги) как несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В силу п.5 ст.18 закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Истец обратился с иском, в котором заявил о недостатке товара в виде усадки приобретенных им у ответчика детских вещей, никаких других недостатков товара им не заявлялось. По делу мировым судьей первоначально была назначена судебная экспертиза в Государственном учреждении Красноярская лаборатория судебной экспертизы, согласно заключению которой л.д.79-89), представленные на исследование изделия дефектов производственного характера не имеют, соответствуют размерным признакам, указанным на маркировочной ленте; качество исследуемой одежды соответствует требованиям ГОСТ 12694-90 изделия трикотажные бельевые для детей новорожденных, и дошкольного возраста, указанного в копии сертификата соответствия РОСС RU АЕ В 09988; исследуемые изделия имеют признаки многократной стирки - изменения цвета (обесцвечивание). Усадка изделий, если она была, находится в пределах нормы по ГОСТ 26289-84; на изделиях имеется контрольная лента с изображением товарного знака, с указанием состава сырья, размерных признаков и символов по уходу (соответствие требованиям п. 5.4.1 ГОСТ 12694-90 Изделия трикотажные бельевые для детей новорожденных, и дошкольного возраста). В соответствии с маркировочными обозначениями, изделия могут подвергаться машинной стирке при температуре не более 40 градусов С. Механическое воздействие, полоскание при температуре 40 градусов С и центрифугирование соответствует нормальной программе машины. Ползунки в виде комбинезона, признаков эксплуатации и стирки не имеют, соответствуют размерным признакам, указанным на маркировочной ленте (рост 62 см., обхват по груди 40). Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи эксперт К подтвердила свои выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснила, что при проведении экспертизы представленные детские вещи изучались по их характеристикам, модели, материалу, технологической обработке, определялись нормы усадки по проведенным испытаниям образцов, аналогичным представленным, измерения производились по ГОСТу, указанному в сертификате, то есть 12694-90, размер определяется ростом и обхватом груди, но это не значит указание его на маркировке, изготовитель при этом вправе менять размеры; ГОСТ 13711-82, который утратил силу, она была вправе использовать, как рекомендательный. Вещи не имели дефектов. При повторной экспертизе, проводимой в Государственном предприятии Красноярского края «Товарных экспертиз» причину усадки товара установить не представилось возможным, но в вещах: ползунки для новорожденного, рубашечке с длинным рукавом, ползунки на брительках - обнаружены дефекты швейно-трикотажного и текстильного производства, в связи с чем, по заключению эксперта, они не отвечают требованиям по качеству; кофточка теплая с застежкой по полочке и рубашечка с коротким рукавом не отвечают требованиям ГОСТ 12694-90 п.2.4.1 по маркировке. л.д.160-161). И лишь после проведения данной экспертизы, истцом были изменены основания исковых требований, он отказался от утверждения о наличии недостатка товара в виде усадки и заявил о недостатках, указанных в заключении повторной экспертизы Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд не может признать бесспорным заключение повторной экспертизы, поскольку, как пояснили стороны в судебном заседании, вещи на первичную экспертизу передавались в присутствии истца и ответчика, при этом они оба подтвердили, что эксперту представлены именно те вещи, которые были приобретены истцом у ответчика; на повторную экспертизу представлялись вещи только истцом в отсутствие ответчика, в не опечатанном после первой экспертизы виде, что подтвердил сам истец, указав, что он вскрывал упаковку. Поэтому нельзя с достоверностью утверждать, что на экспертизу были представлены именно те вещи, которые были приобретены у ответчика и являются предметом спора. Кроме того, в заключении первичной экспертизы подробно описано состояние вещей, в том числе швов, строчек, стежков, и отмечено отсутствие каких-либо дефектов, что сопровождено иллюстрациями в виде фотографий исследуемых вещей. В заключении повторной экспертизы указание на наличие дефектов не подтверждено никакими иллюстрациями, хотя отмечаются такие дефекты как незахват краевого среза шва подгибки по настрочному шву пояса деталей ползунков с текстильной эластичной лентой, с образованием дыры размером 1,0* 0,5см и 0,2* 0,2см; незахват краевого среза шва подгибки трикотажного полотна по низу изделия групповым сбросом петель в 5-ти столбиках раз.1,0см из под настрочного шва, которые не заметить при первичной экспертизе было бы невозможно. Не указывал на наличие этих дефектов и сам истец. Таким образом, мировым судьей с достоверностью не установлено, а в судебном заседании апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что предметы одежды, представленные на повторную экспертизу, были приобретены у ответчика. Истцом не представлено каких-либо доказательств, которые бы давали суду основания сомневаться в правильности и достоверности заключения первоначальной экспертизы товаров. Суд считает выводы, сделанные экспертом по результатам первичной экспертизы товаров обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене. Пункт 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Однако, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения наличие в приобретенном истцом у ответчика товаре недостатков, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и понесенных им в связи с судебным разбирательством расходов, удовлетворению не подлежат. Гражданско-правовая ответственность в форме компенсации морального вреда, установленная ст.15 Закона «О защите прав потребителей», на ответчика также не может быть возложена, поскольку в силу ст.15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а такой вины, как и самого факта нарушения прав потребителя судом не установлено. Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене, в удовлетворении иска С к Индивидуальному предпринимателю М о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен в Октябрьском районе г.Красноярска от Дата обезличена года отменить. В удовлетворении иска С к Индивидуальному предпринимателю М о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. Решение вступает в законную силу со дня принятия. Судья подпись Родичева Г.В. Копия верна судья Родичева Г.В.
не проводилось опровергаются первоначальной экспертизой, согласно тексту которой «качество исследуемой одежды соответствует требованиям ГОСТ 12694-90». Как таковой же методики исследования вещей по качеству не существует, равно как и ГОСТа.