О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2010 года Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего Киселевой Е.Ю.

при секретаре С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен в Октябрьском районе г.Красноярска от Дата обезличена г.,

У С Т А Н О В И Л:

В. обратился в суд с иском к А. о разделе совместно нажитого имущества. В ходе судебного разбирательства А. обратилась со встречными исковыми требованиями к В. об определении стоимости делимого совместного имущества.

Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен в Октябрьском районе г.Красноярска от Дата обезличена года исковые требования В. удовлетворены. В собственность Б. выделено следующее имущество: двухкомнатная квартира, общей площадью 54, 1 кв.м. по ...57, стоимостью 2 231 000 руб. В собственность А. веделено следующее имущество: трехкомнатная квартира, общей площадью 66, 9 кв. м., по ...212, стоимостью 2 757 600 руб.; автомобиль Тайота Виста, 1997 г. выпуска, г\н Номер обезличен, стоимостью 204 600 руб., всего на сумму 2 962 200 руб. Кроме того в пользу В. с А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска А. к В. об определении стоимости делимого совместного имущества и определении долей бывших супругов при разделе общего имущества отказано.

В апелляционной жалобе представитель А. - Г. просит решение мирового судьи отменить поскольку, оно вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен в Октябрьском районе г.Красноярска от Дата обезличена года оставить без изменения по следующим основаниям.

Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований А.

Выводы судьи в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что стороны проживали в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен в Октябрьском районе г. Красноярска от Дата обезличена г. был расторгнут. В период брака сторонами совместно было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира 57 ... по ... ..., общей площадью 54, 1 кв.м, стоимостью, согласно отчета оценки рыночной стоимости квартиры Номер обезличен, 2231000 руб.; трехкомнатная квартира 212 ... по ... ..., общей площадью 66. 9 кв.м, стоимостью, согласно отчета оценки рыночной стоимости квартиры Номер обезличен, 2757600 руб.; автомобиль Тайота Виста, 1997 г. выпуска, Номер обезличен., стоимостью, согласно отчета оценки рыночной стоимости квартиры Номер обезличен, 204600 руб.,

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договором уступки права требования от Дата обезличена6 г. (т.1л.д. 135-136); свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена г. (т. 1л.д. 172), свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличенаг. (т.1л.д. 7), ПТС ... (т.2л.д. 147), а так же решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от Дата обезличена г.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Поскольку договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался., мировая судья, в соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ, правильно определила размер доли каждого в денежном выражении - 2 596 600 руб.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что стороны не пришли к соглашению, мировая судья, в соответствии с требованиями закона, правильно решила вопрос о том, какое имущество следует передать каждой из сторон, опираясь при этом, на принцип законности и справедливости, а так же исходя из стоимости имущества. При этом мировая судья приняла во внимание, что требования Б. заявлены с учетом интересов несовершеннолетних детей, оставшихся проживать с А., предлагаемый Б. вариант раздела не нарушает права и законные интересы сторон.

Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и верно применены нормы материального права, на основании чего принято законное решение.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе А. о том, что часть указанного имущества не является совместно нажитым, т.к. на приобретение двухкомнатной квартиры ее отец одалживал ей 250000 руб., а при приобретении трехкомнатной квартиры, ее мать и сестра подарили ей 510000 руб., являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Мировая судья правильно указала, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от Дата обезличена г. установлено, что договор целевого денежного займа от Дата обезличена г. заключен А. со своим отцом Д. по своему усмотрению, вопреки воле супруга Б., при отсутствии его согласия. Кроме того, доказательств того, что сумма, преданная по договору целевого дарения денег от Дата обезличена г., была потрачена на приобретение квартиры, суду не представлено.

Доводы А. о том, что стоимость делимого имущества должна быть уменьшена на сумму расходов по оплате коммунальных услуг, так же являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 249 и ст. 15 ГК РФ, данные расходы могут являться предметом самостоятельных исковых требований, которые не могут идти в зачет требований, вытекающих из брачно-семейных отношений.

Доводы А. об уменьшении стоимости делимого имущества за счет стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры 57 ... по ... ..., не основаны на законе, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим. Таким образом, А. вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом к лицу его причинившему.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы А. у суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировой судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен в Октябрьском районе г.Красноярска от Дата обезличена г года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева