ДелоНомер обезличен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 09 апреля 2010 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Барсукова

при секретаре: Т.А.Степановой,

С участием:

Истцов: Ш,

представителя Общества защиты
потребителей Красноярского края: К (по доверенности от Дата обезличена года),
Представителя ответчика, А (по доверенности от Дата обезличена года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: И (по доверенности от Дата обезличена года) - З,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества защиты
потребителей Красноярского края в интересах Ш по гражданскому делу по иску Общества защиты потребителей Красноярского края, в интересах Ш, к А о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Общество защиты прав потребителей в интересах Ш обратилось в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей с требованиями взыскать с ответчика стоимость товара в размере 8610 рублей, убытки в размере 380 рублей, неустойку в размере 6974 рубля, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена г. Ш приобрела в магазине А бензопилу «Хускварна», стоимостью 7600 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев, цепи на пилу, стоимостью 820 рублей, и специальное масло для пилы, стоимостью 190 рублей. Приехав домой, Ш обнаружила скол на бензопиле, однако, бензопилу она возвращать не стала. При эксплуатации бензопилы в ней были выявлены недостатки: пила работала с перебоями в работе двигателя, и через некоторое время начинала глохнуть. Ш сдала бензопилу для гарантийного ремонта в сервисный центр ООО И Дата обезличена г. И выдал Ш акт диагностики, в котором указал, что при эксплуатации присутствует вина потребителя, и гарантийный ремонт провести отказался. Поскольку данные повреждения не могли возникнуть по вине потребителя, Ш Дата обезличена г. была направлена претензия, однако, ее требования удовлетворены не были. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены: заявлено о взыскании с А стоимость пилы в размере 8610 рублей, убытки в сумме 380 рублей, неустойку в сумме 6974 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, судебные расходы в сумме 1900 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года в удовлетворении исковых требований Общества защиты потребителей Красноярского края, в интересах Ш, к А о защите прав потребителей отказано полностью, с Ш взысканы в пользу А судебные расходы в сумме 1416 рублей и 2520 рублей.

В апелляционной жалобе Общества защиты потребителей Красноярского края, в интересах Ш требует обжалуемое решение отменить. Жалоба мотивирована следующим: судом при принятии решения не учтено, что пила изначально плохо заводилась, постоянно глохла. Никакой эксплуатации не было, так как невозможно работать пилой, которая постоянно глохнет. Если около 20 минут истец потратила на то, чтобы пилу завести - это не значит, что была её эксплуатация, это только говорит о том, что пила была испорчена раньше, до продажи её Ш, а Ш её купила не новую, а как новую. Не подтверждено, что дефекты эксплуатационного характера возникли при эксплуатации пилы Ш. Зие работников ответчика не могут подтверждать, что ответчик не торгует бывшими в употреблении товарами. Топливная смесь была приготовлена правильно: с использованием масла, приобретенного у ответчика, с соблюдением пропорций, так как у Б и у помогавших ему есть опыт работы с бензопилами. Судом не определено: какая топливная смесь использовалась ответчиком и оставалась с баке. Наличие остатков топливной смеси в баке могло привести к возникновению неисправностей. Судом не приняты во внимание показание свидетелей истца, решение мотивировано показаниями свидетелей ответчика.

В судебном заседании истцы жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Истец Ш дополнительно суду пояснила, что в магазине пилу из коробки не доставали, не заводили. Б для подписания был представлено соглашение о гарантии, которое он подписал с согласия Ш. Вместе с пилой было передано руководство по ее эксплуатации. Б раньше пользовался другой бензопилой и имел опыт обращения с пилами. В день приобретения пилы Б в присутствие Ш дома достал пилу из коробки и обнаружил, что ручка стартера имеет скол. Других дефектов на пиле истец не видела, и о наличии других дефектов ей Б не сговорил. Затем Б приобрел бензин, развел топливную смесь, залил полный бак в пиле, одел на шину пилы цепь и стал пилу заводить. Б пробовал заводить пилу около 20 минут, но она постоянно глохла. После этого пилу не эксплуатировали. В сервисный центр в декабре 2008 года, на диагностику пилу отвозил только Б. В январе 2009 года пилу с диагностики забирала Ш вместе с Б. С пилой им был также выдан акт диагностики от Дата обезличена года. Затем Ш обращалась в общество защиты потребителей, где с ее слов было составлено исковое заявление, в последующем поданное в суд.

Представитель ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований против удовлетворения жалобу возражала, суду пояснив, что в судебном заседании было доказано, что поломка пилы произошла в результате нарушения потребителем правил ее эксплуатации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает необходимым поданную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения по следующим основаниям:

Дата обезличена г. г. между Ш, в присутствии Б, и А был заключен договор купли-продажи пилы «Хускварна-142» Номер обезличен, стоимостью 7600 рублей, цепи на пилу - 820 рублей, присадки - 190 рублей, что подтверждается кассовым чеком от Дата обезличена года и соглашением об условиях гарантии от Дата обезличена года. В ходе работы в пиле проявились дефекты: пила плохо заводилась, глохла. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б и КА, которые в судебном заседании показали, что они пилу пытались заводить минут 20.

Выводы суда о том, что приобретенная Ш пила вышла из строя по причине нарушения потребителем правил эксплуатации пилы подробно мотивированы в обжалуемом решении, со ссылкой на достаточную совокупность доказательств, согласующихся между собой. Так, согласно Акту экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, при определении неисправности пилы выявлено, что двигатель пилы не запускается. При этом экспертом установлено, что на зеркальной поверхности цилиндра со стороны выпуска имеются вертикальные задиры и царапины; имеются задиры с наклепом и царапины на поршне и поршневом кольце; поршневое кольцо, залегшее в поршневой канаве, обнаруженные повреждения характерны при эксплуатации двигателя с применением топливной смеси с характеристиками, несоответствующими рекомендуемым инструкцией по эксплуатации, с недостаточной долей масла. Данные обстоятельства так же подтверждаются Актом диагностики от Дата обезличена года, пояснениями свидетеля КИ в судебном заседании. Кроме того, эксперт И в судебном заседании показал, что повреждения, выявленные в представленной на экспертизу пиле, могли возникнуть только в результате неправильной эксплуатации, при этом, 20 минут неправильной эксплуатации достаточно для появления вышеуказанных повреждений.

Доводы истца Ш о том, что ей была продана пила ранее бывшая в употреблении и которую при продаже не проверяли, полностью опровергаются показаниями свидетелей Ж, К, П, Ф, А, пояснявших суду, что ответчик товарами, бывшими в употреблении, не торгует. Как показали суду свидетели Ф, П, пила была заведена в присутсвтие Ш и Б, в магазине. При этом к пиле шина и цепь не прикреплялись, пила была заведена с использованием не более 50-100 мл. топливной смеси, была заведена на непродолжительный (до 1 минуты) период времени.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и соглашением об условиях гарантии, от Дата обезличена года, подписанных Б с согласия Ш непосредственно при приобретении пилы и содержащего указание о том, что работоспособность и комплектность изделия проверены.

Кроме того, указанные обстоятельства следуют из объяснений Ш о том, что при распаковке пилы в присутствие Б ни она, ни Б не обнаружили других недостатков внешнего вида пилы за исключением дефекта на ручке стартера. Из объяснений Ш также следует, что Б, ранее имевший опыт эксплуатации бензопилы, лично готовил ее к эксплуатации, надевал цепь на шину, но при этом о наличии каких-либо недостатков, указывающих на то, что данная пила ранее эксплуатировалась, не заявлял. Свидетель КА, показал, что он помогал Б заводить пилу и явных признаков копоти он на ней не видел.

В то же время, принимая во внимание специфику товара, наличие подвижных комплектующих (цепь) а также использование бензопилы для распилки древесины, наличие дефектов, свидетельствующих об эксплуатации пилы, не могло быть незамеченным.

Из показания свидетеля Бл.д.112) также следует, что пила завелась не сразу, но потом на холостом ходу работала и стала глохнуть при ее использовании для распилки дров. Указанные обстоятельства также согласуются с актом диагностики и ремонта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого признаки неисправности, указанные со слов заявителя «на горячую глохнет». Доводы Ш о том, что данный акт Б не подписывался, суд не принимает, поскольку, как следует из объяснения Ш, именно Б отвозил и сдавал пилу на диагностику.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение мотивировано исключительно показаниями свидетелей, являющихся работниками ответчика, несостоятельны, поскольку, как следует из решения, выводы суда мотивированы не только показаниями указанных свидетелей, но и другими доказательствами, исследованными по делу, в том числе- заключении судебной экспертизы, показаниями эксперта. Данными в судебном заседании, другими материалами дела, которые согласуются между собой.

Показания свидетеля Б в части того, что пила при продаже не проверялась и что нарушений правил эксплуатации не допускалось, суд первой инстанции обоснованно отверг, поскольку они полностью опровергнуты показаниями свидетелей Ж, К, П, Ф, А в судебном заседании, а так же его собственноручной подписью в соглашении об условиях гарантии от Дата обезличена года; Актом диагностики от Дата обезличена года, актом экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, КИ, заключением эксперта И в судебном заседании.

Из акта экспертизы от Дата обезличена года следует, что при экспертизе были обнаружены незначительные следы эксплуатации: загрязнения, нагар, точечные потертости, запыленность и мелкие опилки. В то же время, как следует из объяснений Ш, при осмотре ею пилы непосредственно в день ее приобретения, механических повреждений, кроме скола на ручке, пила не имела. Из показаний допрошенных свидетелей П, Ф следует, что пила заводилась в магазине без крепления шины, на непродолжительный период времени. Использование пилы для распилки дров было подтверждено свидетелем Б в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также записью в акте приема, диагностики и ремонта от Дата обезличена года. На эксплуатацию пилы для распилки дров содержится указание и в исковом заявлении, поданном Обществом защиты потребителей Красноярского края л.д. 7), согласно которого Б А выполнял работы при помощи пилы. Указанное заявление было составлено непосредственно со слов Ш и указанные в нем обстоятельства согласуются с показаниями Б, данными в суде первой инстанции об использовании пилы. Также, как следует из объяснений Ш, показаний свидетеля Б, из которых следует, что Б при начале использования пилы залил полный бак приготовленный им топливной смести. По завершении эксплуатации, как показал суду Б, он слил из бака пилы около стакана топливной смеси. Из инструкции по эксплуатации пилы следует, что объем топливного бака составляет 0,37 литра, что указывает на то, что в процессе использования пилы Б было использовано значительное количество горючего (около половины емкости бака) что также указывает на относительно длительный период использования пилы Б и опровергает объяснения Ш, о том, что распилка дров при помощи пилы Б не производилась.

Согласно ч.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, принимая во внимание, что судом объективно установлено, что имеющиеся в пиле «Хускварна-142» Номер обезличен недостатки эксплуатационного характера возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Ш в полном объеме и верно, с соблюдением требований ч.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", 98 ГПК РФ взыскал с Ш документально подтвержденные расходы А по проведению судебной экспертизы пилы, а также расходы по участию в судебном заседании эксперта.

С учетом вышеизложенного, каких-либо оснований к изменению или отмене обжалуемого решения судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен в Октябрьского района г. Красноярска от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Общества защиты
потребителей Красноярского края в интересах Ш по гражданскому делу по иску Общества защиты потребителей Красноярского края, в интересах Ш, к А о защите прав потребителей оставить без изменения, жалобу Общества защиты потребителей Красноярского края в интересах Ш - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись В.М.Барсуков