копия г. Красноярск 07 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю., при секретаре С. с участием представителя истца А., ответчика Е., представителя ответчика В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Е. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, с апелляционными жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... Г. от Дата обезличена года, У С Т А Н О В И Л : Б.предъявила в суде иск к Е. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры. Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ...8. В результате поломки вентиля подачи холодной воды на сливном бачке унитаза Дата обезличена года произошло затопление квартиры истца из расположенной выше квартиры Номер обезличен дома по указанному адресу, принадлежащей ответчику Е. Согласно смете общая стоимость ремонта квартиры истца (включая материалы и работы) составляет 78 600 руб. 64 коп. Истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного затоплением квартиры, в указанном размере, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также возмещение расходов по оплате составления сметы в размере 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 282 руб. 01 коп. Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, в остальной части требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 78 600 руб. 64 коп., возмещение расходов по оплате составления сметы в размере 2 500 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 2 282 руб. 01 коп. Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи по тем основаниям, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства по делу. Просит отменить решение и вынести новое решение. В судебном заседании представитель истца А., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года пояснила, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании ответчик Е. и ее представитель В., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить. Пояснили, что сам факт затопления квартиры истца не свидетельствует о вине ответчика в затоплении квартиры истца. Помимо того, представленная истцом смета не является отчетом об оценке объекта (которое может быть дано только лицензированным оценщиком). Представители третьих лиц ООО «ЖК» Д., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, и ООО Компания по управлению жилищным фондом «Ю» и ООО «Э» Ж., действующий на основании доверенностей от Дата обезличена года и Дата обезличена года, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи - не подлежащим изменению по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. То обстоятельство, что истец Б. является собственником квартиры 8 ... по ... в ..., подтверждается представленной копией договора купли-продажи, зарегистрированной в УФРС л.д.46). Согласно свидетельству о государственной регистрации права квартира по адресу: ..., ...11 зарегистрирована на праве собственности за ответчиком Е. л.д. 45). Истцом в ходе судебного разбирательства представлен акт о затоплении квартиры, составленный Дата обезличена года ООО «Р». В акте указано, что обследованием квартиры Номер обезличен установлено, что Дата обезличена года в расположенной выше квартире лопнул вентиль подачи холодной воды на смывной бачок, в результате чего произошло затопление расположенной ниже квартиры. Квартире Номер обезличен после затопления причинен ряд повреждений. Ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Презумпция вины причинителя вреда, а также распределение бремени доказывания разъяснялись судом сторонам на стадии подготовки и в ходе судебного разбирательства. Тем не менее в ходе рассмотрения дела ответчиком так и не представлены суду доказательства, подтверждающие, что вред истцу причинен не в результате бездействия ответчика, а по иной причине. Вышеприведенный акт в совокупности с показаниями свидетелей судом первой инстанции верно оценен как подтверждение причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу имущественным вредом. При этом ссылку ответчика на ненадлежащее качество лопнувшего вентиля как на обстоятельство, освобождающее ее от ответственности за причинение вреда, суд не принимает. Ответчик как собственник жилого помещения несет ответственность за его техническое состояние. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме». П. 5 указанных Правил предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что вентиль подачи холодной воды на унитаз (разрыв которого послужил причиной затопления) не является первым отключающим устройством после стояка. С учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции верно сделал вывод об обязанности ответчика возместить истцу вред, причиненный затоплением квартиры. В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Между тем отношения истца и ответчика носили имущественный характер. С учетом изложенного мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку предусмотренных законодательством оснований для взыскания такового не имеется. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которое лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу названного положения закона суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика причиненные истцу затоплением убытки в размере 78 600 руб. 64 коп., подтвержденные соответствующей сметой, а также возмещение расходов истца по оплате составления сметы в размере 2 500 рублей. Довод ответчика о том, что представленная истцом смета не является отчетом об оценке объекта (которое может быть дано только лицензированным оценщиком), подтверждается материалами дела. Представленный истцом локальный сметный расчет действительно составлен ООО «С», а не лицензированным оценщиком. Между тем ни ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств. При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья А.Ю. Заманова