копия г. Красноярск 12 мая 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю., при секретаре С. с участием истца В., представителя ответчика А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ТСЖ «Х» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, с апелляционными жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... Б. от Дата обезличена года, У С Т А Н О В И Л : В. предъявила в суде иск к ТСЖ «Х» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры. Свои требования мотивировала тем, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., .... В результате дождя и неисправности ливневой канализации дома, расположенной в чердачном помещении над квартирой истца, 10 июля и Дата обезличена года произошло затопление квартиры истца. Согласно акту проверки Службы строительного и жилищного контроля Красноярского края, составленному от Дата обезличена года в присутствии председателя ТСЖ «Х», в чердачном помещении имеется неисправность ливневого трубопровода, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Согласно акту экспертизы, составленному Дата обезличена года ГПКК «Товарных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 58 725 рублей 06 копеек. Истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного затоплением квартиры, в указанном размере, возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 7 200 рублей, по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1774 рублей 50 копеек. Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года требования истца удовлетворены в полном объеме, с ТСЖ «Х» в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 58 725 рублей 06 копеек, возмещение расходов истца по оплате экспертизы в размере 7 200 рублей, по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 774 рублей, итого 69 699 рублей 56 копеек. Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи по тем основаниям, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства по делу. В жалобе ответчиком указано, что суд необоснованно не принял во внимание представленный ответчиком отчет об оценке, составленный ООО «Независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 49 400 рублей. Просит отменить решение и вынести новое решение. В судебном заседании истец В.пояснила, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Также пояснила, что являюсь сособственником квартиры расположенной по адресу: ..., ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена года. Истцу принадлежит 1/2 доля в праве. Сособственником оставшейся 1/2 доли является родная сестра истца - Г. В квартире истец проживает с апреля 2007 года, квартира расположена на девятом этаже кирпичного дома. Затопление произошло Дата обезличена года в результате неисправной ливневой канализации. Сначала Дата обезличена года в квартире с потолка полилась вода, течь по времени была незначительна. Потом Дата обезличена года квартиру истца также затопило с потолка. Дата обезличена года пошли сильные ливневые дожди, вследствие чего вода потекла с потолка: сначала над входной дверью в коридоре, потом в комнате у стены, потом в кухне и в коридоре. Акт о затоплении составлен Дата обезличена года Службой строительного надзора. В акте в качестве причины затопле6ния указана неисправность водопроводной ливневой канализации. За оценкой стоимость восстановительного ремонта квартиры истец обращалась в ГУП «Товарных Экспертиз», где определили стоимость ремонта в размере 58 725 рублей 06 копеек. На сегодняшний день ущерб истцу не возмещен. В судебном заседании представитель ответчика А., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить. Пояснил, что факт затопления в июле-августе 2009 года квартиры истца, а также причину затопления - неисправность ливневой канализации крыши - ответчик не оспаривает. Объем причиненных затоплением повреждений в квартире истца также не оспаривает, ответчиком оспаривается лишь стоимость восстановительного ремонта дверей, а также общий размер ущерба с учетом отчета об оценке, составленного независимым оценщиком. Третье лицо Г., в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленному заявлению, не претендует на возмещение вреда, причиненного затоплением квартиры по адресу: ..., ..., самостоятельных требований в рамках рассматриваемого спора заявлять не намерена. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи - не подлежащим изменению по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То обстоятельство, что истец В. и третье лицо Г. являются собственниками 1/2 доли в праве собственности на квартиру Номер обезличен ... по ... в ... каждая, подтверждается представленными копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.л. ..., 17), а также копией свидетельства о праве истца на наследство по завещанию от Дата обезличена года л.д. 144). Из устава ТСЖ «Х» следует, что оно создано на основании общего собрания собственников жилых помещений дома Номер обезличен «А» по ... в .... Предметом деятельности товарищества является в том числе обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния жилого фонда л.д. 226). Истцом в ходе судебного разбирательства представлен акт проверки службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от Дата обезличена года. Из акта усматривается, что в ходе проверки квартиры по адресу: ..., ... выявлены следы затопления, которое произошло из-за неисправности трубопровода ливневой канализации л.д. 8). Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме». П. 5 указанных Правил предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Поскольку трубопровод ливневой канализации является общим имуществом собственников жилья, суд первой инстанции верно сделал вывод об обязанности ответчика возместить истцу вред, причиненный затоплением квартиры. Актом экспертизы от Дата обезличена года Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» установлено, что в квартире Номер обезличен по ... в ... имеются следы затопления. Согласно приложенному к акту экспертизы локально-сметному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 58 725 рублей 06 копеек л.д. 12-15). Довод ответчика о том, что в акте Службы строительного и жилищного контроля Красноярского края от Дата обезличена года не указаны повреждения двери, подтверждаются подержанием акта л.д. 8). В то же время данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии таких повреждений либо причинно-следственной связи, поскольку данный документ по своему содержанию лаконичен, а также поскольку согласно локальному сметному расчете указана данные повреждения минимальны - стоимость ремонта дверного полотна составляет всего 222 рубля л.д. 14). Между тем в акте экспертизы ГПКК «Товарных экспертиз» от Дата обезличена года указано на наличие таких повреждений с вязи с затоплением л.д. 11). Вышеприведенный акт экспертизы от Дата обезличена года в совокупности с показаниями лиц участвующих в деле верно оценен как подтверждение причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу имущественным вредом. Ответчиком в подтверждение своих доводов о завышенном размере причиненного истцу ущерба представлен суду первой инстанции отчет об оценке, составленный Дата обезличена года ООО «Независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на Дата обезличена года составила 49 400 рублей. Суд первой инстанции обоснованно не принял представленный ответчиком указанный документ в качестве доказательства, опровергающего заявленный истцом размер ущерба. Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от Дата обезличена года по делу назначалась судебно-товароведческая экспертиза для определения размера причиненного истцу ущерба, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка». Между тем представленный истцом отчет не отвечает требованиям законодательства, поскольку из его содержания следует, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которое лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу названного положения закона суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика причиненные истцу затоплением убытки в размере 58 725 рублей 06 копеек, а также возмещение расходов истца по оплате экспертизы в размере 7 200 рублей, подтвержденные соответствующими квитанцией и чеком л.д. 62, 64). В силу ст. 98 ГПК РФ и ответчика в пользу истца обоснованно взыскано возмещение судебных издержек по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1774 рублей 50 копеек, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями и чеками (л.л. ..., 62, 64). При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Х» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья А.Ю. Заманова