АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 22 марта 2010 г. г.Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе Председательствующего И.М.Парамзиной При секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на заочное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличенаг.о иску ЗАО «Х» к А. о взыскании суммы материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: А. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена г., которым удовлетворены требования ЗАО «Х»: взыскан с А. в пользу ЗАО «Х» материальный ущерб в размере 3 364,18 руб., расходы на проведение оценки в размере 1690 руб., расходы по госпошлине в размере 200 руб., а всего 5254,18 руб. На указанное заочное решение поступила апелляционная жалоба А., не согласного с заочным решением, поскольку судом не учтено, что А. не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. не является собственником квартиры; не установлен факт затопления квартиры по вине ответчика; ненадлежащим образом произведена оценка ущерба. В судебном заседании представитель истца В. ( по дов. от Дата обезличена г.) просила оставить решение суда без изменения. Ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что квартиросъемщиком квартиры по ... является его мать Г., членами ее семьи является он и Б., но мировым судьей необоснованно взыскана сумма материального ущерба только с него. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что заочное решение мирового судьи подлежит отмене. Как установлено в судебном заседании, истец ЗАО «Х» обратилось с требованием к А. о возмещении материального ущерба, обосновывая тем, что страховой компанией был возмещен имущественный вред страхователю Д., в связи с причинением ей материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Причинителем вреда был указана собственник квартиры по ... «6» - А., с которого, по мнению страховой компании, необходимо было взыскать сумму ущерба, причиненного выплатой Д. страховой компанией суммы ущерба 3 364,18 руб., расходы на проведение оценки в размере 1690 руб., расходы по госпошлине в размере 200 руб., а всего 5254,18 руб. Мировым судьей постановлено заочное решение о взыскании указанных сумм с А. Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. произошел залив квартиры, принадлежащей Д. Актом от Дата обезличена г. установлена причина затопления - течь в туалете по канализационному тройнику из вышерасположенной квартиры Номер обезличен. По договору страхования имущество Д. было застраховано от несчастных случаев в ЗАО «Х», в связи с чем, Д. была выплачена сумма страхового возмещения. Взыскивая с ответчика А. сумму ущерба, мировой судья пришел к выводу о наличии его вины в заливе квартиры Д., а, следовательно, в обязанности ответчика возместить страховой компании ущерб. Вместе с тем, данный вывод мировым судьей сделан необоснованно, поскольку не установлена принадлежность квартиры Номер обезличен по ... «б», не установлены лица, имеющие право пользования квартирой и т.д. Без указания мотива, мировой судья взыскал сумму ущерба с А. Вместе с тем, из представленных в суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы документов, следует, что квартира, из которой произошел залив имущества Д., не принадлежит кому-либо на праве собственности. Согласно выписки из домовой книги от Дата обезличена г. квартиросъемщиком квартиры Номер обезличен по ... «б» является Г. ( как пояснял ответчик - его мать). На регистрационном учете в квартире состоят совершеннолетние члены семьи Г. - Б. и А. Согласно ордера от Дата обезличена г., квартира в собственности указанных лиц не находится. При таких обстоятельствах, взыскание суммы ущерба с А. является незаконным. В силу ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. Изменение требований, в том числе изменение предмета или основания иска, на стадии апелляционного рассмотрения дела, является недопустимым. Суд считает, что разрешение данного гражданского спора необходимо было проводить с участием ответчиков - всех совершеннолетних лиц, проживающих в квартире Номер обезличен по ... «б», имеющих право пользования квартирой. При наличии в числе ответчиков только А. и отсутствии у суда апелляционной инстанции права привлечения в судебном заседании иных лиц в качестве сторон, либо 3-их лиц, суд считает, что надлежащим рассмотрением по существу по данному гражданскому делу будет являться отказ ЗАО «Х» в удовлетворении требований о взыскании с А. суммы материального ущерба, поскольку истец не доказал, что А. являлся причинителем вреда имуществу Д. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличенаг. В удовлетворении исковых требований ЗАО «Х» о взыскании с А. суммы материального ущерба 5254 руб.18 коп. - отказать. Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу немедленно. Председательствующий И.М.Парамзина