24 марта 2010г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего И. М. Парамзиной

При секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличенаг.о иску Открытого Акционерного общества Банк к Б., В., А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличенаг., которым постановлено: взыскать солидарно с Б., В., А. в пользу Банк сумму задолженности в размере 35568 рублей 55 копеек, которая по состоянию на Дата обезличена года состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 29423 рублей 55 копеек, процентов размере 1305 рублей 17 копеек, неустойки в размере 4839 рублей 83 копейки. Взыскать солидарно с Б., В., А. в пользу Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1167 руб. 06 коп. Всего взыскать: 36735 руб. 61 коп.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба А. не согласной с решением суда, мотивированная тем, что о просрочке возврата кредита ей стало известно в сентябре 2009г.; вовремя не было вручено исковое заявление с приложенными документами; в судебном заседании она не присутствовала, просила отложить слушанье дела в связи с болезнью, однако суд вынес решение. Просит решение суда от Дата обезличенаг. отменить.

В судебное заседание явились: представитель истца Банк - Г. ( по дов. от Дата обезличенаг.) суду пояснил, что решение мирового судьи законно и обоснованно, обязательства по кредитному договору не исполнены. Доводы, изложенные в жалобе отклоняет, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, т.к. она направлена на затягивание процесса, и отсрочку исполнения решения суда.

В судебное заседание явилась ответчик А., жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение мирового судьи. Суду пояснила, что банк обязан был предупредить ее в течении одного банковского дня, о том, что имеется просрочка в погашении кредита, о том, что Б. не гасит кредит она узнала в суде. Просила применить к неустойке ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в два раза.

Не явилась ответчик В. о времени и месте судебного заседания была извещена лично под расписку, о причинах уважительности не явки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что жалобу, написанную А. поддерживает по изложенным в ней основаниям.

Не явился ответчик Б. - письмо с уведомление вернулось за истечением сроков хранения.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ с момента возбуждения дела на заинтересованных лицах лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса. В противном случае, повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживал или не находился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению.

Как установлено в судебном заседании, Дата обезличенаг. - Дата обезличенаг. Б. получил кредит в размере 229 000 руб. в Банк на основании кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличенаг., кассового ордера Номер обезличен от Дата обезличенаг. Поручителями по данному кредитному договору со стороны заемщика выступили В., А.. С поручителями в порядке ст. 361 ГК РФ были заключены договоры поручительства Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которым поручители приняли на себя обязательство перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного кредитора в том же объеме и на тех же условиях.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что подлежат взысканию солидарно с ответчиков следующие суммы: сумма долга по кредитному договору в размере 29 423 руб.55 коп., проценты за пользование ссудой в сумме 1305 руб. 17 коп.

Однако, суд второй инстанции пришел к выводу, что по данному делу имеются основания для применения уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд вправе уменьшить размер неустойки(штрафа) при несоразмерности последствиям нарушения обязательств, несоразмерность должна быть явной. Размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Суд считает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков до 1500 руб.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать госпошлину в размере 1167, 06 руб.

Учитывая, что в резолютивную часть решения мирового судьи вносится изменение, следовательно, должно иметь место изменение решения в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличенаг., уменьшив размер неустойки с суммы 4839 рублей 83 копейки до суммы 1500 рублей, а также размер госпошлины с суммы 1167 руб.06 коп. до суммы 1166, 86 руб.

Резолютивную части решения изложить следующим образом: взыскать солидарно с Б., В., А. в пользу Банк сумму долга по кредитному договору 29 423 руб.55 коп., проценты за пользование ссудой в сумме 1305 руб. 17 коп., неустойку в сумме 1500 рублей. Всего взыскать 32 228 руб. 72 коп.

Взыскать солидарно с Б., В., А. в пользу Банк госпошлину в сумме 1167, 06 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: И.М. Парамзина