ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 февраля 2010 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Косовой Е.В. с участием истца О.Э., ответчика А., представителя ответчика К., третьего лица О. при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Э. к А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее с апелляционной жалобой А. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, УСТАНОВИЛ: А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, согласно которому, с неё в пользу О.Э. взыскан материальный ущерб в размере 39976 рублей 02 копейки, расходы по госпошлине в размере 1299 рублей 28 копеек, расходы по оформлению оплаты госпошлины в размере 25 рублей, а всего 41300 рублей 30 копеек, мотивируя тем, что истец предоставила в качестве доказательств акты обследования своей квартиры Номер обезличен в ... по ... в ..., после каждого затопления, а именно Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года. Однако, данные акты не могут быть приняты, как доказательства подтверждающие факт затопления, так как каждый акт составлен после нескольких дней, после обращения истца в ООО с заявлением по каждому затоплению. В каждом заявлении истец указывает предположительную причину затопления ее квартиры и эта же причина указывается в акте осмотра, в то время как на момент обследования затопление отсутствует. В каждом из актов, начиная с 2006 года, описание последствий затопления, а именно: повреждения в виде желтых пятен на потолке кухни, частичное отслоение обоев, изменения конфигурации полового покрытия, в ванной комнате на потолке и стенах образование пятен желтого цвета, клеенка частично отстала от стен, в туалете образовались желтые пятна, на обоях желтые пятна, указывается постоянно, только в разной последовательности, хотя в одном акте причина затопления - перелив ванны, в другом - разморозился холодильник, но в каждом случаи одни и те же повреждения. Данные обстоятельства, почему-то не были приняты судом во внимание. Также судом не было принято во внимание и то обстоятельство, что ни разу во время обследования техником квартиры истца после затопления, её (А.) не приглашали в квартиру истца, чтобы она сама лично могла убедиться в факте затопления. Каждый раз техник приходил, осматривал её (А.) квартиру, убеждался в том, что ничего не бежит и не течет, и уходил. Ни в одном из случаев она не видела, что действительно причинила какой-либо ущерб истцу. Вызывает так же сомнение локальная смета от Дата обезличена года, составленная на сумму 39976 рублей 02 копейки. Из данной сметы не видно, какая организация ее составляла, на основании чего была составлена данная смета, ни номера лицензии организации, ни подтверждающих повреждений в виде фотографий, которые должны прилагаться, ни описания обследуемого объекта, ни квитанции подтверждающей факт оплаты на составление данной сметы, ничего, только три листочка, не понятно кем подписанные. Несмотря на выше указанные недостатки, суд принял данную смету как подтверждение причиненного материального ущерба истцу. В судебном заседании ответчица А. настаивала на апелляционной жалобе, подтвердив изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства. Суду также пояснила, что в сентябре Дата обезличена затопление было из-за унитаза, приходили сантехники, поменяли унитаз, поставили унитаз под углом в цемент, сантехник сказал 2-е суток унитазом не пользоваться. В воскресенье, спустя 2 дня, она помыла полы, вылила ведро в унитаз, услышала крики снизу от соседей, увидела, что внизу унитаз с трещиной в цементе. На следующее утро в понедельник вызвала сантехника, они установили новый унитаз. В феврале Дата обезличена приходила комиссия из трех человек проверили сантехнику, осмотрели квартиру О., поднявшись после к ней (А.), инженер сказал, что у О. все вытяжки замазаны, в квартире не следы затоплений, а конденсат. Вечером зимой Дата обезличена отключился свет. Утром услышала стук в дверь, соседка О. сказала, что она её топит, данное затопление не отрицает, холодильник действительно потек. Летом Дата обезличена с 4-го этажа пришел В.О. с истцом и Р., она (А.) открыла дверь, показала, что все в квартире сухо. Представитель ответчицы также поддержала апелляционную жалобу, суду дала пояснения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в жалобе, а также пояснила, что они признают затопление, когда разморозился холодильник и готовы возместить: 530 рублей за отделочные материалы для потолка, 1217 рублей 92 копейки за работу по потолку согласно сметы, представленной О.Э., за оклеивание обоями 2134 рубля 54 копейки, итого 4313 рублей 14 копеек. С учетом того, что истец понесла затраты при оплате госпошлины в размере 1199 рублей 28 копеек, всего готовы оплатить 5612 рублей 42 копейки. В связи с изложенным, она просит изменить решение мирового судьи. Истица с апелляционной жалобой не согласилась, считает, что решение вынесено законно, факты затопления подтверждаются составленными актами. Третье лицо О., также, не согласилась с апелляционной жалобой, суду пояснила, что затопления носят систематический характер, она полностью поддерживает иск О.Э. и просит решение оставить в силе. Представитель третьего лица ООО в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Свидетель В.О. суду пояснил, что в январе 2007 года О. Елена позвонила и попросила к ней зайти, там было затопление. На кухне на полу была вода, с люстры капала вода, возле раковины стенка была мокрая, в ванне была вода. Он пошел в кв. ..., дверь открыл муж А., он прошёл в квартиру, на кухне была вода в районе раковины на полу, под ванной тоже была вода. Суд, выслушав ответчика А., её представителя К., истицу О.Э., третьего лица О., свидетеля В.О., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года было постановлено решение, согласно которого, с А. в пользу О.Э. взыскан материальный ущерб в размере 39976 рублей 02 копейки, расходы по госпошлине в размере 1299 рублей 28 копеек, расходы по оформлению оплаты госпошлины в размере 25 рублей, а всего 41300 рублей 30 копеек. Мировой судья правильно определил юридически значимые факты, доказательства, которыми эти факты устанавливаются, дал им надлежащую оценку и постановил решение в строгом соответствии с законом. Как установлено при апелляционном рассмотрении дела, О.Э. обратилась в суд с иском к А. о возмещении материального ущерба в размере 39976 рублей 02 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 1299 рублей 28 копеек, расходов по оформлению уплаты госпошлины в размере 25 рублей, а всего 41300 рублей 30 копеек, мотивируя тем, что по вине ответчика, проживающего в квартире ..., Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года произошли заливы квартиры ..., принадлежащей истцу. По делу установлено, что согласно акта от Дата обезличена года, в результате затопления квартиры истца выявлены следующие повреждения: потолок и стены в туалете и ванной комнате в потёках, обсыпалась штукатурка в ванной комнате, на кухне обои отстали от стен, потолок обсыпался, пол намок и покоробился (из ДВП), линолеум намок, вследствие затопления повреждена электропроводка в ванной комнате. Причиной затопления квартиры 115 установлено небрежное пользование сантехприборами квартирой 118. Согласно акта от Дата обезличена года, в квартире истца выявлены следующие дефекты затопления: на кухне на потолке жёлтое пятно небольшого размера. Причиной затопления квартиры 115 установлено халатное отношение хозяйки ... (отключался холодильник для разморозки, вода побежала на пол). Согласно акта от Дата обезличена года, в квартире истца в результате затопления выявлено следующее: в кухне на потолке и стенах образовались потёки жёлтого цвета, от стен частично отклеились обои, половое покрытие изменило свою конфигурацию, в ванной комнате на потолке и стенах образовались пятна желтого цвета, клеенка на стенах частично изменила свою конфигурацию и частично отклеилась от стен, в коридоре образовались пятна жёлтого цвета на потолке, на обоях образовались потёки желтого цвета, половое покрытие изменило свою конфигурацию, причиной залива квартиры 115 со слов лиц, находившихся в квартире 118, явилось неисправность соединения шланга, какого именно пояснить не смогли. Согласно акта от Дата обезличена года, в квартире истца в результате затопления выявлено: кухня - намокание потолка, образовались разводы жёлтого цвета, намокание линолеума, намокание электрической проводки на люстру, вздутие пола из ДСП; ванна - намокания потолка, образовались разводы; туалет - намокание потолка, образовались разводы желтого цвета, намокание и вздутие обоев, причиной залива квартиры 115 установлено халатность ..., перелив ванны. Согласно ст.68 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. В соответствии с выпиской из домовой книги и финансвово-лицевого счёта на квартиру ..., нанимателем жилого помещения является А.. Доказательств того, что вины ответчицы в заливе квартиры истца нет, суду представлено не было. Допрошенная в судебном заседании от Дата обезличена года, Р., суду пояснила, что в апреле 2008 года у неё в ванной по стояку бежала вода, она поднялась в квартиру О.Э. и они вместе пошли в квартиру к А.. В квартире А. были вскрыты пола, но они были сухие. Ещё было затопление осенью 2008 года, текло достаточно сильно, к ней (Р.) пришла О.Э. и сказала, что их квартиру сильно топит сверху. Допрошенная в судебном заседании от Дата обезличена года, В., суду пояснила, что Дата обезличена года её сын побежал к О.Э., у неё в квартире был настоящий потоп, он подымался в квартиру А., сказал им, чтобы они пошли в ЖКО и сказал, что у О. всё затоплено. Показания свидетелей А. и О.Ю., допрошенных в судебном заседании от Дата обезличена года, суд не может принять во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами, А. - мать ответчицы, а О.Ю. - подруга. Кроме того, как установлено в судебном заседании, сидетелю А. всё известно со слов ответчицы. Что касается акта обследования квартир ... от Дата обезличена года, то при данном обследовании каких-либо повреждений сантехнического оборудования в квартирах не установлено. Собственнику ... рекомендовано восстановить вентиляцию на кухне и в ванне, нанимателю ... рекомендовано следить за состоянием сантехнического оборудования и своевременно делать заявки. Таким образом, данный акт не опровергает фактов затопления 16 и Дата обезличена года. Представленная представителем ответчицы справка "И" о том, что с 29.04. по Дата обезличена г. жилой фонд по ...у обслуживала аварийно-техническая служба "И" свидетельствует лишь о том, что в случае аварии, её устранением занималась бы "И" Согласно же справки ООО замена унитаза и канализационной гребёнки в ... были произведены работниками ... по заявке нанимателя ... в согласованное время Дата обезличена года, что свидетельствует о том, что в данном случае была плановая замена сантехоборудования, а не аварийная ситуация. При таких обстоятельствах, суд считает вину ответчицы в причинении материального ущерба истице установленной. Согласно локального сметного расчета Номер обезличен от Дата обезличена года, стоимость ремонта в квартире ... после затопления составляет 39976 рублей 02 копейки, оснований не доверять данному расчёту у суда не имеется. При рассмотрении дела в мировом суде, в связи с оспариванием причины возникновения заливов и размера ущерба ответчицей, определением мирового судьи от Дата обезличена г. была назначена судебная экспертиза для определения причин возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика А.. Однако, в связи с неоплатой данной экспертизы, дело было возвращено в суд, что свидетельствует о том, что ответчица отказалась от проведения экспертизы из-за отсутствия средств ее оплаты. И, в соответствии со ст.79 ч.3 ГПК РФ, мировой судья правильно истолковал отказ А. от проведения экспертизы и признал ответчицу виновной в затоплениях квартиры истицы. Таким образом, выводы мирового судьи по делу, апелляционный суд считает правильными и сделанными на основании закона. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела были предметом тщательного исследования мировым судьей. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу А. - не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по иску О.Э. к А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения. Подписано председательствующим. Копия верна. Судья: Е.В.Косова