ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 июня 2010 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Косовой Е.В. с участием истца Р. ответчицы П. при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к П., П.А. о возмещении ущерба, причинённого вследствие недостатков товара, поступившее с апелляционной жалобой П. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, УСТАНОВИЛ: П. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, согласно которому, удовлетворены исковые требования Р. и с неё взыскано в возмещение материального ущерба 63006 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1585 рублей 18 копеек, мотивируя тем, что считает данное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Её муж, П.В., который являлся индивидуальным предпринимателем, умер Дата обезличена г.. В соответствии со ст.ст.1113,1114 ГК РФ, момент смерти наследодателя является моментом открытия наследства. Таким образом, наследство, наследодателем по которому выступал П.В., открылось Дата обезличена г.. Залив квартиры Ш. произошел Дата обезличена г., то есть уже по прошествии нескольких месяцев с момента смерти П.В.. Исходя из ст.1112 и 1113 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, однако, переход прав и обязанностей к наследникам непосредственно связан с моментом открытия наследства. К наследникам могут перейти только те права и обязанности, которые возникли у наследодателя до момента открытия наследства (момента смерти). На момент открытия наследства, у ИП П.В.не имелось обязанностей по возмещению материального вреда, вследствие этого, возложение каких-либо обязанностей по возмещению материального вреда на наследников неправомерно. В решении суда указано «факт залива произошел после смерти ИП П.В., на момент открытия наследства, оставшегося после смерти П.В., ущерб еще не наступил, однако с учетом того, что причиной залива квартир Р. и Ш. являлось ненадлежащее качество проданного ИП П.В. Р. переходника на стиральную машину, то в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», продавец обязан возместить покупателю убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества». Данный вывод нелогичен, поскольку на момент причинения ущерба, статус индивидуального предпринимателя у П.В. был прекращен в связи со смертью, а оставленное им наследственное имущество было уже принято наследниками. В судебном заседании ответчица П. настаивала на апелляционной жалобе, подтвердив изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства. Ответчица П.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Истец Р. с апелляционной жалобой не согласился, считает решение законным и обоснованным, поскольку частный предприниматель отвечает всем своим имуществом, а обязанности переходят к наследникам. Суд, выслушав истца, ответчицу П., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу. Мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года было постановлено решение, согласно которому с П. и П.А. в солидарном порядке в пользу Р. был взыскан материальный ущерб в размере 49506 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 63006 рублей, а также госпошлина в доход государства в размере 1585 рублей 18 копеек. В удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, неустойки в размере 2236 рублей 95 копеек и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, было отказано. Мировой судья правильно определил юридически значимые факты, доказательства, которыми эти факты устанавливаются, дал им надлежащую оценку и постановил решение в строгом соответствии с законом. Как установлено при апелляционном рассмотрении дела, Р. обратился в суд с иском к П. о взыскании материальный ущерба в размере 49506 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 6000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 2236 рублей 95 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя тем, что Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен в ... ... вынесено решение по иску Ш. к Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, которым исковые требования Ш. удовлетворены в части взыскания с Р. суммы материального ущерба в размере 49506 рублей. Причиной залива квартиры Ш., согласно заключению ГПКК «Товарных экспертиз», послужили дефекты производственного характера переходника на стиральную машину. После чего он обратился в суд с исковым заявлением к ООО», где приобретал переходник на стиральную машину, установленный в его квартире, о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги. В удовлетворении исковых требований Р. о взыскании с ООО ООО о взыскании суммы ущерба было отказано решением ... суда ... от Дата обезличена года, поскольку ООО является ненадлежащим ответчиком, а на момент продажи переходника истцу Р. торговую деятельность вел в --магазине «"В" ИП П.В. B.H. Дата обезличена года П.В. умер, его наследницей является супруга П.. Впоследствии в качестве соответчика была привлечена П.А., так как тоже являлась наследницей П.В.. По делу также было установлено, что Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен в ... ... вынесено решение по иску Ш. к Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, которым исковые требования Ш. удовлетворены в части взыскания с Р. суммы материального ущерба в размере 49506 рублей. Одной из причин залива квартиры Ш., согласно заключению ГПКК «Товарных экспертиз», послужили дефекты производственного характера переходника на стиральную машину, а именно, применение не рекомендуемой марки материала с недостаточной механической прочностью изделия в слабых сечениях. Мировым судом установлено, что на момент продажи переходника истцу Р. торговую деятельность вел в магазине «Все для дома» ИП П.В., в связи с чем, и в соответствии со ст.ст.13,14 Закона РФ «О защите прав потребителей», у истца Р. возникло право требования возмещения убытков с продавца некачественного товара ИП П.В.. Однако, Дата обезличена года П.В. умер. Согласно ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно свидетельства о праве на наследство, наследниками имущества П.В., умершего Дата обезличена года, являются П., П.А. и несовершеннолетний П.Д., стоимость наследственного имущества составила 429000 рублей. Ущерб, причинённый Р. в сумме 49506 рублей подтверждается решением суда от Дата обезличена года, также подтверждены и судебные расходы и расходы на представителя. Представляется, что понимание наследства как совокупности имущественных отношений, в которых ранее состоял наследодатель, в которые затем вступают наследники, больше отвечает потребностям гражданского оборота. Так, в отношениях собственности наследники встают на место собственника, в обязательственных отношениях - на место кредитора или должника соответственно. Под долгами... нужно понимать гражданско-правовые обязанности имущественного содержания, в том числе, как правило, содержащие обязанность возмещение вреда в связи с продажей некачественного товара, в связи с чем, доводы истицы о том, что затопление уже было после смерти П.В. и обязанность возмещения вреда не вошла в наследственное имущество, суд считает несостоятельными. Мировой судья правильно пришёл к выводу о взыскании с П. и П.А. ущерба и судебных расходов, а также и об отказе в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Таким образом, выводы мирового судьи по делу, апелляционный суд считает правильными и сделанными на основании закона. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела были предметом тщательного исследования мировым судьей. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу П. - не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по иску Р. к П., П.А. о возмещении ущерба, причинённого вследствие недостатков товара оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения. Подписано председательствующим. Копия верна. Судья: Е.В.Косова