ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 апреля 2010 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Харитонова А.С., при секретаре Х рассмотрев апелляционную жалобу Б на заочное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по иску Х к Б о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Заочным решением мирового судьи с/у Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года взыскано с Б в пользу Х 90 000 рублей сумму основного долга, 825 рублей - проценты по договору займа. Расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 417 рублей, а всего - 96 242 рубля. Не согласившись с вынесенным решением Б обратился в мировой суд с заявлением об отмене вынесенного заочного решения. Дата обезличена года определением мирового судьи с/у Номер обезличен в ... ... Б отказано в удовлетворении требования об отмене заочного решения от Дата обезличена года. Б, не согласившись с заочным решением, обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что судом дана неправильная оценка доказательствам, установленные факты в судебном заседании искажены в пользу истца, при вынесении решения доказательства судом не исследовались, судебное заседание проведено в его отсутствие, в связи с чем, просит заочное решение мирового судьи отменить. В судебном заседании Б доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что денежные средства по расписке в сумме 150 000 рублей он не получал, так как расписка им была написана на указанную сумму под давлением, при этом факт получения денежных средств от истца в сумме 50 000 рублей он не оспаривает. В судебное заседание истец Х и его представитель Г не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого заочного решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... не имеется. Как следует из материалов дела, Дата обезличена года Х передал денежные средства Б по расписке 150 000 рублей с условием возврата Дата обезличена года. В первых числах августа Б вернул истцу 60 000 рублей, данный факт сторонами не оспаривается. Однако до настоящего времени оставшуюся часть суммы займа в размере 90 000 рублей ответчик не возвратил, доказательств обратного стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, мировой суд обоснованно признал установленным факт заключения между сторонами договора займа. Вывод суда подтверждается приобщенной к материалам делам распиской, выданной Б Х л.д.5). Из содержания данной расписки следует, что Дата обезличена года Б была взята у Х в долг денежная сумма в размере 150 000 рублей, которую он (ответчик) обязался возвратить Дата обезличена года. Из пояснений представителя истца Г, данных при рассмотрении дела в мировом суде, следует, что Б в первых числах августа лишь частично вернул сумму долга в размере 60 000 рублей, данный факт в настоящем судебном заседании Б не оспаривал. Доказательств, достоверно подтверждающих возврат оставшейся суммы займа в размере 90 000 рублей, ответчиком не представлено. Утверждения Б в судебном заседании о том, что деньги в указанной расписке сумме от Х он не получал, а расписка была написана им под принуждением, судом не принимаются, так как доказательств в обоснование своих утверждений ответчиком не представлено. С заявлением в РОВД о том, что в момент выдачи расписки он находился под влиянием угроз со стороны Х или каких-либо иных лиц, Б не обращался. Кроме того, из пояснений самого ответчика, которые им были даны в настоящем судебном заседании, следует, что расписка была написана им собственноручно и выдана истцу добровольно. При таких обстоятельствах, мировой суд в соответствии с положениями статей 161, 807, 808, 810 ГК РФ правомерно принял решение о взыскании с Б сумму основного долга по договору займа в размере 90 000 рублей. Доводы Б в жалобе о том, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, в связи, с чем суд грубо нарушил его права, а именно право на защиту, не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов дела, Б своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, которая ответчиком была получена лично л.д.124), однако в суд ответчик не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явиться в судебное заседание, суду не сообщил, хотя имел реальную возможность это сделать, так как был заблаговременно извещен о предстоящем судебном заседании. Доводы Б о том, что при вынесении заочного решения мировым судом, дана неправильная оценка всем представленным доказательствам, голословны и не подтверждаются материалами дела, поскольку при рассмотрении дела мировой суд дал должную оценку всем приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, суд, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Х Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение мирового судьи с/у Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б - без удовлетворения. Копия верна. Председательствующий: А.С. Харитонов