РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майко П.А. при секретаре С. рассмотрев апелляционную жалобу А. на решение мирового судьи судебного участка 66 Красноярска от Дата обезличена года по иску Государственного Образовательного Учреждения высшего Профессионального Образования "И" о взыскании суммы в возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... исковые требования удовлетворены частично, и с ответчика взыскано в возмещение ущерба, на восстановление автомобиля, с учетом износа, за умышленное повреждение автомобиля 31761 руб. 60 коп. Кроме того, с ответчика взыскано в пользу истца 5000 руб. за оценку ущерба. Ответчик с решением не согласен по следующим основаниям - Истец по делу с жалобой не согласен, т.к. он желает восстановить автомобиль. размер восстановительного ремонта определен экспертным заключением. Ответчик не заявлял требований о передаче ему годных остатков. Балансовая стоимость автомобиля не отражает реального ущерба для истца от повреждения автомобиля. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил - Вывод мирового судьи об обязанности именно ответчика в возмещение ущерба в пользу истца законен и обоснован. Ответчик не оспаривает того факта, что на нем лежит обязанность по возмещению ущерба, т.к. именно от его неосторожных действий пострадал автомобиль истца. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пояснений в судебном процессе ответчика, он бросил окурок на лужу бензина у автомобиля, которая образовалась от его действий. Данное подтверждено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика от Дата обезличена года. Довод ответчика, что возгорание произошло снаружи от его неумышленных действий, верно оценен мировым судьей, как необоснованный, т.к. опровергается справкой о пожаре от Дата обезличена года, согласно которой очаг пожара находился внутри машины. Таким образом именно ответчик, как причинитель вреда, обязан возмещать ущерб причиненный истцу, т.к. права истца на поврежденный автомобиль подтвержден ПТС. Согласно экспертного заключения ООО ДВИЖЕНИЕ размер материального ущерба составляет 31761 руб. Среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 32000 руб. С учетом желания истца восстановить автомобиль, с учетом того факта, что истец не обжаловал решение мирового судьи, фактически согласившись с размером материального ущерба, определенного ООО ДВИЖЕНИЕ, суд полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи о взыскании в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба от повреждения автомобиля, который можно восстановить согласно экспертизы Номер обезличен, 31761 руб. Довод ответчика, что в случае сложения стоимости годных остатков в размере 2300 руб. от поврежденного автомобиля, согласно экспертного заключения от Дата обезличена года, с размером материального ущерба в размере 31761 руб. 60 коп. окончательная сумма будет превышать среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля в размере 32000 руб., что ведет к незаконности взыскания 31761 руб.60 коп., суд полагает признать не состоятельным. Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что приведена именно среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, она практически близка и равна размеру материального ущерба в совокупности с размером стоимости годных остатков. Неосновательного обогащения со стороны истца не имеется, т.к. мировой судья взыскивала именно материальный ущерб в пользу истца, а не размер восстановительного ремонта. Материальный ущерб менее среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля. Довод ответчика о незаконности взыскания с него 5000 руб. за составление сметы ООО ФОРТУНА ПЛЮС, т.к. мировой судья взяла за основу именно его смету, суд полагает признать не состоятельным, т.к. именно эти затраты в размере 5000 руб. были основанием для обоснования доводов истца - был осмотрен автомобиль, выявлены повреждения, была составлена смета. То обстоятельство, что мировой судья вынесла решение на основе иной сметы, представленной ответчиком, не может свидетельствовать, что издержки истца не были обоснованны, т.к. в части выявления неисправностей при акте осмотра, необходимо при оценке ущерба. Оценка ущерба была только уточнена по инициативе ответчика. Кроме того, оценка ущерба по инициативе ответчика была произведена спустя значительный срок после произошедшего - в декабре 2009 года, тогда как первичный осмотр и оценка в ООО ФОРТУНА ПЛЮС были произведены Дата обезличена года. Полномочия ООО ФОРТУНА ПЛЮС к выдачи такого рода документов подтверждены лицензией. Таким образом решение мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 руб., как затрат по делу и 31761 руб. 60 коп. в качестве материального ущерба законно и обоснованно. Из инвентарной карточки учета основных средств не видно, что стоимость автомобиля равна 0 руб. Вместе с тем, суд полагает что размер возврата госпошлины с учетом удовлетворенных требований, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца следует уточнить до 1202 руб. 84 коп ( (5000 руб. + 31761 руб. 60 коп.) - 10000 руб.) х 3% +400 руб.). Вопрос о передаче годных остатков мировым судьей не рассматривался, т.к. никто из участников процесса данных требований не заявлял, тем более, что истец желает именно восстановить автомобиль. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, РЕШИЛ : Решение мирового судьи судебного участка 66 Красноярска от Дата обезличена года по иску Государственного Образовательного Учреждения высшего Профессионального Образования "И" о взыскании суммы в возмещении ущерба с А. изменить - взыскав в возмещение ущерба 31761 руб. 60 коп., 5000 руб., как издержки на оценку ущерба и возврат госпошлины в размере 1202 руб. 84 коп. В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.