ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 марта 2010 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Харитонова А.С., при секретаре Х рассмотрев апелляционную жалобу О на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по иску Т к О о взыскании двойной суммы задатка, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи с/у Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года взыскана с О в пользу Т денежная сумма в размере 60 000 рублей, судебные издержки в сумме 211 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей. Решение мотивировано тем, что ответчиком допущено неисполнение условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества. О, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что судом дана неправильная оценка доказательствам, не приняты во внимание доводы о том, что дополнительное соглашение к предварительному договору он (О) не подписывал. Документы для заключения договора купли-продажи были готовы лишь Дата обезличена года. Кроме того, Т сама отказалась от покупки комнаты съехав с нее Дата обезличена года, в связи с чем, просит решение мирового судьи отменить. В судебном заседании О доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представитель Т - С (действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года), с доводами жалобы не согласилась, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснив дополнительно, что ответчиком не представлено доказательств того, что предварительный договор он не подписывал, а также факт отказа Т от покупки комнаты. Таким образом, считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истцом предоставлены все необходимые доказательства надлежащего исполнения обязательств. Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Как следует из материалов дела, Дата обезличена года между О и Т был заключен в письменной форме предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в виде 1/2 доли принадлежащей О на праве собственности в жилом помещении, состоящем из двух комнат общей площадью 22,7 кв.м., расположенном по адресу: ..., ..., ..., ... ком..... Предварительным договором определялась цена продаваемой комнаты (доли), ее характеристики, порядок расчета за комнату между покупателем и продавцом. Договор купли-продажи указанной квартиры (основной договор) стороны обязались заключить не позднее Дата обезличена года. Пунктом 5 предварительного договора предусмотрено, что покупатель Т передает продавцу О в качестве гарантии заключения сделки задаток за продаваемую квартиру в сумме 30 000 рублей. Кроме того, стороны в этот же день, т.е. Дата обезличена года, оформили расписку о передаче денежных средств в сумме 30 000 рублей, в качестве задатка, в счет платежей за продаваемые 1/2 доли в вышеуказанном жилом помещении. В дальнейшем срок заключения основного договора был установлен сторонами Дата обезличена года, согласно дополнительного соглашения к предварительному договору от Дата обезличена года, заключенного Дата обезличена года. Однако, основной договор купли-продажи 1/2 доли в вышеуказанном жилом помещении в установленный срок заключен не был по вине О, который не явился в установленный срок на заключение договора, хотя предварительно О был извещен о необходимости явки для заключения сделки. Факт надлежащего извещения о явке на заключение сделки Дата обезличена года в Управление федеральной регистрационной службы и получения задатка в сумме 30 000 рублей в судебном заседании О не отрицал. Задаток в сумме 30 000 рублей возвратить Т отказался. Так, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Исходя из вышеприведенных правовых норм, и из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенных между сторонами предварительного договора и дополнительного соглашения к нему, а также оформленной расписки о передаче денежных средств, суд считает, что уплаченная истицей сумма в размере 30 000 рублей является задатком. Таковой она названа в самом предварительном договоре купли-продажи и составленной расписке. В предварительном договоре также указано, что задаток обеспечивает исполнение покупателем Т и продавцом О их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи комнаты, и выдан в счет оплаты стоимости 1/2 доли в жилом помещении. Учитывая, что неисполнение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в виде 1/2 доли было допущено стороной, получившей задаток, т.е. продавцом -О, мировой судья обоснованно на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ возложил на О обязанность уплатить покупателю Т двойную сумму задатка и соответственно верно взыскал с О в пользу Т сумму в размере 60 000 рублей. Суд апелляционной инстанции находит эти выводы и решение суда о взыскании двойной суммы задатка правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Задаток является согласно ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора. Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение к предварительному договору купли - продажи от Дата обезличена года заключенного Дата обезличена года он не подписывал, в связи с чем срок заключения основного договора Дата обезличена года с ним не оговаривался, а оговаривался срок заключения основного договора с ним лишь тот, который указан в предварительном договоре, то есть до Дата обезличена года, однако Дата обезличена года его на сделку никто не приглашал, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены вынесенного судебного решения. Как видно из материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика, документы на продаваемую им 1/2 доли в жилом помещении, согласно оговоренных сроков готовы не были ни к Дата обезличена года, ни к Дата обезличена года, о совершении сделки О был извещен заблаговременно, однако на сделку в установленный срок не явился. Как пояснил в судебном заседании сам О по причине отсутствия подготовленных документов, при этом каких-либо мер по продлению срока для заключения основного договора не предпринял. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии его подписи в дополнительном соглашении ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ответчика О, согласно протокола судебного заседания от Дата обезличена года л.д.49) поясняла, что указанное дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи она и ее муж О видели, так как он лежал у них на общей кухне по ..., ... .... Указанное также свидетельствует о том, что ответчик знал о существовании дополнительного соглашения, однако не предпринял никаких действий, в частности для его перезаключения. Доводы ответчика о том, что Т сама отказалась от приобретении комнаты судом не принимаются, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено. Напротив, как видно из материалов дела, Т предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в частности, извещение ответчика прибыть в указанный срок для заключения договора, которое было получено О и не оспаривалось последним. Таким образом, суд, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Т Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи с/у Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О - без удовлетворения. Копия верна. Председательствующий: А.С. Харитонов