ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 мая 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майко П.А. при секретаре С. рассмотрев апелляционную жалобу Б. на решение мирового судьи судебного участка 64 Красноярска от Дата обезличена года по иску А. о расторжении брака. УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... исковые требования удовлетворены - брак между истцом и ответчиком расторгнут. Ответчик с решением не согласен по следующим основаниям - Истец по делу с жалобой не согласен, т.к. он не желает воспользоваться сроком для примирения, прошел значительный срок, после вынесения заочного решения, кроме того, ответчик был надлежаще уведомлен о процессе, ранее, на беседе у мирового судьи, он был согласен на расторжение брака. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил - Вывод мирового судьи о возможности расторжения брака, обоснован распадом семьи, когда стороны не живут совместно, ответчик не заявлял требований и возражений против иска, не явившись на процесс. Согласно материалов дела стороны вступили в брак Дата обезличена года. Из свидетельства о рождении суд установил, что у сторон родился совместный ребенок Дата обезличена года. С иском о расторжении брака истица обратилась Дата обезличена года, мотивируя прекращением брачных отношений с Дата обезличена года. Статья 22 СК РФ предусматривает, что 1. Расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. 2. При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака. Таким образом, мировой судья имела право предоставить срок для примирения сторон при наличии возражений ответчика по иску. Однако, из материалов дела суд установил, что ответчик, надлежаще уведомленный, не явился на процесс, возражений по иску не предоставил, не просил предоставить срок для примирения. Доказательств именно уважительной причины неявки к мировому судье, в материалах дела не имеется. Ответчик в суд апеляционной инстанции также их не представил. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у мирового судьи не было оснований для предоставления срока для примирения, с учетом того факта, что согласно протокола, истица настаивала на иске и рассмотрении дела по существу. С учетом значительного срока, прошедшего после вынесения заочного решения, суд апеляционой инстанции также полагает признать нецелесообразным учитывать не предоставления срока для примирения сторонам, как обоснованную причину для признания заочного решения не законным. Обоснованием данного вывода является также то обстоятельство, что слов истицы, ответчик не предпринимал значительный срок мер для примирения. Согласно решения суда от Дата обезличена года, ответчик лишен родительских прав в отношении их общего ребенка. Довод ответчика, что он не был уведомлен о процессе, суд полагает признать не состоятельным, т.к. согласно расписки имеющейся в материалах дела, ответчик получил Дата обезличена года повестку о явке в процесс на 14 часов Дата обезличена года. Ссылка ответчика на уведомление его по неверному адресу, не может служить доказательством о нарушения прав ответчика по делу, т.к. он лично, согласно расписки в повестке был на беседе уведомлен о процессе Дата обезличена года. В данном процессе ответчик сам пояснил суду, что повестка находится у него дома о явке к мировому судье на Дата обезличена года. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка 64 Красноярска от Дата обезличена года по иску А. к Б. о расторжении брака оставить без изменения, а жалобу Б. на данное решение оставить без удовлетворения. В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.