постановление суда

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата обезличена года ... суд ... в составе председательствующего : Марковой Н.В.

при секретаре: М

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К на решение мирового судьи Судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по делу по иску К к П, ЗАО о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

К обратился в суд с иском П, ЗАО о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, дополнительных расходов, мотивируя тем, чтоДата обезличена года около 18 часов 15 минут, управляя автомобилем Мазда Демио, ..., он двигался со стороны микрорайона Ветлужанка в сторону ... по ... ... в крайнем левом ряду. Для совершения маневра разворота налево он сбросил скорость, включил левый указатель поворота и приготовился к развороту. Полоса встречного движения была свободная, знаков дорожного движения, запрещающих разворот налево, не было, дорожная разметка отсутствовала, машин, двигавшихся в попутном направлении (сзади) замечено им не было. В районе дома Номер обезличен по ... ..., когда передний бампер его автомобиля уже был на полосе встречного движения, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2121, ..., которым управлял П - ответчик по делу. Удар пришелся в левую боковую часть автомобиля. От удара автомобиль истца откинуло к бордюру полосы встречного движения. Дата обезличена года по факту ДТП заместителем начальника ОГИБДД УВД по ...у ... было вынесено постановление, в соответствии с которым делопроизводство в отношении истца К было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в отношении ответчика П материал об административном правонарушении по факту выезда на полосу встречного движения был направлен в мировой суд ... .... Дата обезличена года постановлением мирового судьи ... ... производство по делу в отношении ответчика П было прекращено за отсутствием состава нарушения. Истец К считает, что ответчик П, двигавшийся в попутном направлении с ним, видя впереди себя препятствие в виде пересекающего проезжую часть автомобиля, должен был предпринять все возможные действия в целях предотвращения столкновения. В произошедшем ДТП истец К считает полностью виновным ответчика П, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, хотя мог предпринять действия, чтобы избежать ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика П застрахована в ЗАО При обращении в ЗАО истцу было отказано в выплате страхового возмещения по факту ДТП Дата обезличена года в связи с тем, что вина ответчика П в ДТП не установлена. Согласно экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 91 168 рублей. В связи с этим истец К просит суд признать ответчика П виновным в ДТП, взыскать с ответчиков П и ЗАО солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 168 рублей, расходы за услуги экспертов в размере 3 605 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 02 копейки, расходы за услуги нотариуса в размере 600 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 707 рублей, расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по делу К к П, ЗАО о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение К подана апелляционная жалоба, в которой решение мирового судьи от Дата обезличена года просит отменить, поскольку считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, существует не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, решение не основано на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании К и его представитель по доверенности С доводы апелляционной жалобы поддержали и подтвердили изложенные в ней доводы.

Представитель ЗАО по доверенности Ку, считает решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... обоснованным, принятым с учетом всех представленных доказательств.

Ответчик П, представитель 3/лица ЗАО в судебное заседание не явились, извещены з/п. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса.

Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчик П пояснил, что он двигался со стороны Ветлужанки в сторону ... по ... ... в крайнем левом ряду. Неожиданно с правого ряда автомобиль Мазда Демио под управлением истца стал совершать маневр разворота через левую полосу движения, по которой он двигался. Он предпринял резкое торможение, подал звуковой сигнал, поскольку асфальт был мокрым, избежать ДТП было невозможно.

Противоречий в показаниях свидетелей Т данных в ходе судебного заседания и при рассмотрении административного материала мировым судьей судебного участка Номер обезличен в ... ... в отношении П по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд не усматривает, что так же подтверждается схемой ДТП, которую К подписал и каких либо замечаний не высказал, тем самым согласившись с данной схемой.

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года не установлено, что до столкновения П двигался по полосе встречного движения. Постановление вступило в законную силу.

Ссылки истца на Постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, согласно которого делопроизводство в отношении К прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку для суда данное постановление преюдициального значения не имеет и оценивается наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно заключения автотехнической экспертизы, назначенной по определению суда, в имеющейся дорожной ситуации при вышеуказанных обстоятельствах, водитель автомобиля ВАЗ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортного средства с момента выезда автомобиля Мазда на полосу, по которой осуществлял движение автомобиль ВАЗ. Согласно схемы ДТП столкновение транспортных средств произошло на стороне, предназначенной для встречного движения по направлению следования автомобиля ВАЗ. С технической точки зрения, выезд автомобиля ВАЗ на сторону, предназначенную для встречного движения, не состоял в причинно-следственной связи с фактом ДТП, так как с учетом расположения транспортных средств относительно элементов проезжей части на момент начала контакта автомобиль Мазда еще находился на полосе движения автомобиля ВАЗ и контактирование транспортных средств происходило бы другими частями. В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, с технической точки зрения, водитель автомобиля Мазда совершал маневр левого поворота с крайней правой полосы своего направления следования. Не исключено, что столкновение транспортных средств не происходило в указанном на схеме ДТП месте.

Данные выводы эксперт Г подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что столкновение автомобиля истца и автомобиля ответчика произошло по вине водителя К, управлявшего автомобилем Мазда Демио, который нарушил при вышеуказанных обстоятельствах п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а также п. 8.5 Правил дорожного движения, согласно которому перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Данными правилами К пренебрег, что явилось причиной ДТП. В связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, как к П, так и к ЗАО

С учетом изложенного, мировой судья правильно определил юридически значимые факты, доказательства, которыми эти факты устанавливаются, дал им надлежащую оценку и постановил решение в соответствии с законом и решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по делу по иску К к П, ЗАО о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К без удовлетворения.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Маркова Н.В.