ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июня 2010 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Косовой Е.В. при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Банк на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года об отказе в выдаче судебного приказа, УСТАНОВИЛ: Банк обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года об отказе в вынесении судебного приказа на взыскание с Кзадолженности по соглашению о кредитовании, мотивируя тем, что в определении судья указал, что данное заявление неподсудно данному судебному участку. Банк не согласен с вынесенным судебным актом, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, неправильно применены правовые нормы. При вынесении определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа суд не принял во внимание следующие факты: 1. Общими условиями предоставления кредита предусмотрена подсудность, установленная соглашением сторон в порядке ст.32 ГПК, то есть мировым судьей по месту нахождения Банка. Однако, принимая во внимание, что данное условие ограничивает возможность Должника осуществлять полноценную защиту собственных интересов, а также учитывая позицию ... суда (Определение о возвращении искового заявления от Дата обезличена г.), Банк настаивает на вынесении судебного приказа в суде по месту жительства ответчика. 2. Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. В результате, положение о подсудности является ограничением свободы граждан в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности, их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности. Таким образом, учитывая вышеизложенное и тот факт, что соглашение об изменении территориальной подсудности не достигнуто, а также позицию по данному вопросу ... суда ..., Банк настаивает на вынесении судебного приказа по месту жительства Должника в порядке ст.28 ГПК РФ. В судебное заседание представитель Банк не явился, был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие. Суд, исследовав, представленные материалы, проверив доводы частной жалобы приходит к следующему выводу. Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подаётся в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. На основании ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года Банк в вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по соглашению о кредитовании с Кв размере 27425 рублей 27 копеек, а также госпошлины в размере 511 рублей 38 копеек было отказано. Данный отказ мотивирован тем, что сторонами в соответствии с общими условиями обслуживания счета, обслуживания карт, условиями соглашения о кредитовании определено, что при отсутствии согласия между сторонами спор подлежит рассмотрению в ...ном суде .... Доводы Банк изложенные в частной жалобе, суд считает не состоятельными. Согласно анкеты-заявления на получение кредита К согласился с общими условиями предоставления Персонального кредита в Банк, пункт 6.1 которого предусматривает, что все вопросы, разногласия и требования, возникшие из настоящих Общих условий, подлежат урегулированию Сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между Сторонами подлежит рассмотрению в ...ном суде .... В случае, если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ спор подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения Банк (..., ..., ...). По общему правилу, установленному ст.154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Поскольку между К и Банк было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, то заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по предоставленному кредиту, согласно ст.32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения, то есть по месту нахождения кредитной организации. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что при вынесении мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... определения об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению Банк от Дата обезличена года были правильно определены юридически значимые обстоятельства и определение суда было вынесено в соответствии с требованиями закона, поэтому его следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года об отказе Банк в выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по соглашению о кредитовании с К оставить без изменения, а жалобу Банк - без удовлетворения. Подписано председательствующим. Копия верна. Судья: Е.В.Косова