ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 марта 2010 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего Гареевой Е.Б., при секретаре Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО на заочное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску М к ООО о взыскании неустойки, У С Т А Н О В И Л : М обратилась в суд с иском, которым просила взыскать неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязательств. Требования мотивировала тем, что Дата обезличенаг. приобрела у ответчика автомобиль Honda CR-V за 938 000 рублей по договору купли-продажи от Дата обезличенагода. Дата обезличенаг. была вынуждена обратиться к ответчику с просьбой разобраться почему при повороте руля ощущается сильная вибрация, которая ответчиком была проигнорирована. Дата обезличенаг. согласно наряд-заказу ответчик устранил в автомобиле истца появляющиеся вибрации при повороте руля путем промывки заднего дифференциала DPS по гарантии. В период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. ответчик нарушил срок удовлетворения требований истца, в связи с чем, неустойка за указанный период времени составила 28 дней, 938 000 х 1% х 28 дней = 262 640 рублей. Следуя принципам размерности, истец уменьшил размер неустойки исходя из 1 000 рублей за каждый день просрочки до суммы 28 000 рублей. Заочным решением мирового судьи исковые требования М удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика взыскана в доход городского бюджета государственная пошлина в сумме 940 рублей и штраф в доход федерального бюджета в сумме 14 000 рублей за нарушение прав потребителя. ООО обратились с жалобой, которой просят заочное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым просят в удовлетворении иска отказать. Жалобу мотивируют тем, что при обращении М Дата обезличена года к ним, ею не был продемонстрирован недостаток и не было указано каким именно требованиям не соответствует возможность эпизодического появления незначительной вибрации при повороте руля во время движения. Кроме того, по их мнению, Дата обезличена года недостаток в виде вибраций руля установлен не был, так как данный недостаток носит «плавающий» характер и для его однозначного выявления и устранения объективно необходим длительный срок. В связи с этим, с М было достигнуто соглашение, что на автомобиле необходимо поездить и понаблюдать за автомобилем до ближайшего технического обслуживания. Причиной вибрации могло служить нарушение правил эксплуатации автомобиля, выразившееся в неправильном выборе скоростного режима, не соответствующего дорожному покрытию, что исключает основания для ответственности. Учитывая, что следующее обращение последовало Дата обезличена года при пробеге 12 235 км, а при пробеге 15 000 км в любом случае было необходимо техническое обслуживание автомобиля, было принято решение в рамках политики по поддержанию лояльности клиентов, промыть задний дифференциал DPS. Учитывая данное обстоятельство, полагают, что промывку заднего дифференциала DPS нельзя рассматривать как действия по устранению недостатков. Указывают, что срок устранения недостатков должен составлять - 45 дней согласно Закону о защите прав потребителей, соответственно неустойка начислена не должна быть ни при каких обстоятельствах. Также полагают размер неустойки чрезмерно завышенным, так как не соразмерен последствиям, которые выражались в эпизодическом появлении незначительной вибрации руля. Учитывая, что недостатки были удовлетворены добровольно, полагают, что оснований для взыскания штрафа не имеется. В судебном заседании представитель ООО» Н жалобу поддержал, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. Представитель истицы М по доверенности М с жалобой не согласен, полагает заочное решение мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. Не согласен с доводами, изложенными в жалобе. Дата обезличена года он от имени М по гарантийному обслуживанию обратился к ответчику, при этом совместно с менеджером, работавшим с ним он совершил поезду на автомобиле и именно менеджером было указано, что имеется недостаток в виде сильных вибраций поворота руля, что отражено в заказ-наряде. Никаких соглашений с ним о сроке устранения данного недостатка не заключалось, неисправность не устранили. Учитывая, что вибрации руля продолжались, он снова обратился к ответчику Дата обезличена года и в этот день недостаток был устранен в рамках гарантийного ремонта автомобиля и то, только после настоятельных его требований. Таким образом, срок нарушения обязательств составил 28 дней и с учетом снижения размера неустойки, настаивает на взыскании 28 000 рублей, иного срока устранения недостатка с ним не оговаривалось, соответственно, срок 45 дней, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в данной ситуации не применим. Суд, заслушав представителя заявителя, представителя истицы, исследовав представленные доказательства, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Указанных в ст.ст. 362-364 ГПК РФ нарушений по делу не установлено. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г., потребитель имеет право на приобретение к надлежащего качества, соответствующего определенным стандартам, определенным потребительским свойствам, пригодного для целей использования. В силу ч. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительна безвозмездного устранения недостатков товара. Ч. 1 ст. 20 Закона определено, что если срок устранения недостатков товара не определен письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем. В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя предусмотрена неустойка в размере одного процента цены товара. Как следует из материалов дела, Дата обезличенаг. М купила у ответчика автомобиль Honda CR-V за 938 000 рублей, находящийся на гарантийном обслуживании у ответчика. Автомобиль истицей получен у ответчика фактически Дата обезличена года. Дата обезличенаг. М обратилась в ООО с требованием устранить выявленные недостатки, а именно сильную вибрацию при повороте руля. Факт наличия недостатка был зафиксирован ответчиком в заказ-наряде от Дата обезличена года, при это указаний на то, что недостаток выявлен не был и был записан со слов истицы не имеется. Также нет данных о том, что недостаток устранен либо с истицей было оговорено время для его устранения по каким-либо причинам, свидетельствующим о невозможности устранения в этот же день, также не было дано каких-либо рекомендаций в части данной неисправности. Согласно заказ-наряду от Дата обезличена года М повторно обратилась с просьбой устранить недостаток в виде вибраций при повороте руля, который был устранен в этот же день. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостаток в виде вибраций руля был впервые заявлен в рамках гарантийного обслуживания Дата обезличена года и устранен только Дата обезличена года, при этом доказательств тому, что недостаток не относится к гарантийному ремонту либо не был устранен немедленно в силу объективных причин и при наличии согласия М на более поздний срок устранения в деле не имеется и не представлено в суд апелляционной инстанции. Учитывая изложенные обстоятельства, мировым судьей правильно было установлено, что нарушение срока выполнения работ составляет 28 дней, то есть с Дата обезличена года по Дата обезличенаг. года, следовательно, размер неустойки составляет 938 000 (стоимость автомобиля) х 1% х 28 дней (количество дней просрочки)= 262 640 рублей. Истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки до 1000 рублей за каждый день просрочки, то есть размер неустойки за указанный просрочки составляет 28 000 рублей. Принимая решение, мировым судьей представленные доказательства были оценены в совокупности, им дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда не имеется. Каких-либо новых доказательств, подтверждающих доводы ООО в суд апелляционной инстанции представлено не было. Статья 20 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Как установлено судом, при обращении М за устранением недостатка Дата обезличена года никаких письменных соглашений о времени их устранения заключено не было. Представленная суду копия договора поставки автомобиля от Дата обезличена года, в п. 2.4 которого имеется условие о сроке устранения недостатка в 45 дней, не может судом быть расценена как доказательство, поскольку, суду оригинала данного договора не представлено, договор не прошит, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о заключении такого условия. Кроме того, устранение данного недостатка потребовало незначительный промежуток времени, что свидетельствует о том, что данный недостаток мог бы быть исправлен в день первичного обращения. Также суд полагает, что из буквального толкования вышеназванной нормы закона следует, что соглашение в письменном виде должно заключаться по каждому из обращений, в противном случае несоблюдение срока устранения недостатка может рассматриваться как нарушение прав потребителя. Довод о том, что недостаток не был установлен Дата обезличена года не принимается, так как опровергается вышеназванными доказательствами. Довод о том, что размер неустойки завышен, также не принимается, размер неустойки по мнению суда является соразмерным, справедливым, оснований для снижения суммы неустойки не имеется. Кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что недостатки были устранены добровольно, а потому оснований для взыскания штрафа не имеется. М в связи с нарушением ее прав потребителя обратилась в суд, что уже само по себе является основанием полагать, что добровольно требования М выполнены не были. Учитывая, что мировым судьей штраф за нарушение прав потребителей взыскан в доход федерального бюджета, тогда как штраф взыскивается в доход местного бюджета, в этой части решение мирового судьи подлежит уточнению. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... Раковецкой И.Ю. от от 30 октября 2009 года по гражданскому делу по иску М к ООО о взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть заочного решения указанием на то, что взыскать с ООО штраф в сумме 14 000 рублей в доход местного бюджета. Определение вступает в силу с момента его вынесения. Председательствующий :