ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 января 2010 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего Гареевой Е.Б., при секретаре Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала З в ... на заочное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Б к Б, З об установлении виновника в ДТП и взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Б обратилась в суд с иском об установлении виновника в ДТП и взыскании с Б компенсации морального вреда, с З страхового возмещения в размере 53 142 рубля 28 копеек, судебных расходов в размере 15 800 рублей. Требования мотивировала тем, что Дата обезличена года на перекрестке ... и ... в ... произошло ДТП между транспортными средствами Тойота Королла ...- собственник Б под управлением Б и Тойота Камри г/н Р 742 УУ, собственником является истец. Б нарушила п.1.3 и п.13.11 ПДД, не уступив дорогу автомобилю под ее управлением. Нарушение Б состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Гражданская ответственность Б как владельца транспортного средства застрахована в З однако, добровольно выплатить ущерб ей отказались. Ущерб от ДТП составил 33 262 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 17440, 28 рублей, кроме того, понесены расходы за экспертизу в сумме 2 440 рублей, за юридические услуги оплачено 15 000 рублей, за доверенность - 800 рублей. Также заявляла требования о взыскании компенсации морального вреда с Б в сумме 5 000 рублей, но в ходе судебного разбирательства от требований о взыскании морального вреда отказалась и в этой части иска дело прекращено. Заочным решением мирового судьи от Дата обезличена года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с З в пользу Б взыскана сумма материального ущерба в размере 50 702,28 рублей ; расходы за проведение экспертизы в размере 2 440 рублей, расходы за оказание юридических услуг - 15 800 рублей, государственная пошлина в размере 1 662,85 рублей, всего 70 605,13 рублей. З в лице филиала в ... обратились с апелляционной жалобой, которой просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Мотивируют тем, что гражданское дело было рассмотрено в нарушение правил подсудности, так как местом нахождения филиала З является ... и ответственность Б была застрахована именно в .... Кроме того, полагают, что мировая судья безосновательно не приняла во внимание заключение об оценке стоимости ремонта автомобиля ООО «Фаворит» от Дата обезличена года, который был выполнен на основании акта осмотра от Дата обезличена года. В судебное заседание представитель заявителя не явился, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель истицы по доверенности С в судебном заседании с жалобой не согласился, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным. Б обратилась в суд к двум ответчикам, в связи с чем имела право выбора суда, который будет рассматривать дело, а именно по месту жительства Б, проживающей на территории судебного участка Номер обезличен в ... .... Полагает необоснованными доводы заявителя о том, что во внимание мировым судьей не был принят отчет ООО «Фаворит», так как данный отчет не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности». Суд, заслушав представителя истицы, исследовав представленные доказательства, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Указанных в ст.ст. 362-364 ГПК РФ нарушений по делу не установлено. В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что Дата обезличена года на перекрестке ... и ... в ... произошло ДТП, участниками которого являлись Б, управлявшая автомобилем Тойота Камри, г/н Р 742 УУ, принадлежащим ей на праве собственности и Б, управлявшая автомобилем Тойота Королла, г/н О 753 HТ, принадлежавшим на праве собственности Б Виновной в совершении ДТП была признана Б, нарушившая п.п. 1.3 и 13.11 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая и мотивированная оценка которым дана в решении суда. Доказательств наличия вины истицы в совершении ДТП мировым судьей установлена не была. Гражданская ответственность Б на момент ДТП была застрахована в З страховой полис ААА Номер обезличен. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Как следует из отчетов об оценке стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, об определении утраты товарной стоимости в результате ДТП, выполненных ООО «РосЗБК», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа автомобиля 5,16% составила 33262 рублей, утрата товарной стоимости составила 17440 руб. 28 коп. Расходы, произведенные истцом на проведение автоэкспертизы составили сумму 2440 рублей, что подтверждается квитанциями от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. Понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи в размере 15 800 рублей, из которых из которых 15000 руб. представление интересов истца в суде, 800 руб.-нотариальное удостоверение доверенности на представительство подтверждены договором об оказание юридических услуг от Дата обезличенаг., квитанциями и подлежат взысканию с ответчика. Пункт 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей со стороны ответчика, доказательств опровергающих данное заключение не представлено, не было заявлено ходатайства о назначении независимой экспертизы, в связи с чем мировым судьей был правомерно принят как доказательство отчет Номер обезличенпкр 185 от Дата обезличена года. Данный отчет у суда сомнения не вызывает, полномочия лиц, его составлявших подтверждены имеющимися в деле документами. Довод о том, что мировым судьей не была дана оценка заключению ООО «Фаворит» от Дата обезличена года, представленному ответчиком, не принимается. В материалах дела имеется копия заключения от Дата обезличена года, однако данных о лице, его составившем не имеется, оно не подписано, подлинник заключения не предоставлялся, в связи с чем как доказательство принято быть не может. Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам и материалам дела. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... Раковецкой И.Ю. от 16 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Б к Б, З об установлении виновника в ДТП и взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу от филиала ЗАО С « в ... на заочное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... без удовлетворения. Определение вступает в силу с момента его вынесения. Председательствующий :