О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 06 июля 2010 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Барсукова

при секретаре: Т.А.Степановой,

С участием:

Истца: Е.А.Рослякова,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р по гражданскому делу по иску Р к Т о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Росляков Е.А. обратился к мировому судье судебного участка №70 Октябрьского района г. Красноярска с иском к Таковой А.Н. с требованиями о взыскании 5 300 рублей или передачи мобильного телефона с документами, чеком и инструкцией, который был приобретен на сумму займа. Исковые требования мотивированы тем, что весной 2008 года он передал в качестве целевого займа ответчице Таковой А.Н. 5300 рублей на покупку сотового телефона в отделе продаж «Связной», расположенного на ... в .... Через два дня ответчик поблагодарила его за подарок, однако денежные средства истец передал ответчику в долг, не потребовав расписки. В связи с отказом ответчицы возвратить денежные средства, он 10 декабря 2009 года обратился в правоохранительные органы, однако, в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Несмотря на его неоднократные обращения к ответчице по поводу возврата денежных средств, ответчик отказывается их вернуть.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Октябрьского района г. Красноярска от 28 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Рослякова Е.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Росляков Е.А. просит решение от 28 апреля 2010 года отменить, вынести новое решение о полном удовлетворении его исковых требований. Жалоба мотивирована следующим: При указании о том, что истец дал противоречивые объяснения относительно обстоятельств передачи ответчице денежных купюр, судом не учтены возраст и давность событий. Деньги истец передавал купюрами по 500 рублей- 10 штук, по 100 рублей-3 штуки. Судом при принятии решения в нарушение ст. 162 ГК РФ приняты свидетельские показания Таковой О.А. об обстоятельствах приобретения сотового телефона ответчицей. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Таковой А.Н. указано, что ее сын пояснял, что со слов Таковой А.Н., сотовый телефон ей был подарен незнакомым мужчиной, который впоследствии требовал телефон подаренный вернуть. Денежные средства в сумме 5300 рублей были переданы Росляковым Е.А. Таковой А.Н. без оформления расписки.

В судебном заседании истец жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Суду дополнительно пояснил, что каких-либо письменных документов о передаче денег в займ он с ответчицей не оформлял.

Ответчик, извещенная судом по адресу, сообщенному ею в ходе рассмотрения дела, в суд не явилась. Извещение, направленное судом по указанному ответчицей адресу в соответствие со ст. 118 ГПК РФ признано надлежащим, поскольку об изменении места жительства ответчик суду не сообщила.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым следующее:

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании истец Росляков Е.А. подтвердил, что передал денежные средства Таковой А.Н. без оформления расписки или иных письменных документов, подтверждающих условия их передачи.

Статья 162 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом, Росляковым Е.А. ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не предоставлено суду письменных доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств в сумме 5300 рублей Таковой А.Н. в качестве суммы займа (с условиями возврата данной суммы)

Представленные Таковой гарантийный талон на сотовый телефон, кассовый чек на сумму 5860 рублей, подтверждающий оплату телефона Нокиа 3610 02 апреля 2009 года передачи 5300 рублей Росляковым Е.А. в пользу Таковой А.Н. в качестве суммы займа не подтверждает. Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2009 года также не может быть принято как письменное доказательство, подтверждающее передачу суммы займа Росляковым Е.А. в пользу Таковой А.Н., поскольку, как следует из данного постановления, Такова А.Н. с соблюдением требований УПК РФ в ходе поведения проверки не допрашивалась, указание о том, что телефон был подарен Таковой А.Н. неизвестным мужчиной внесено в постановление «со слов сына Таковой», то есть на основании свидетельских показаний, которые допустимым доказательством передачи суммы на условиях займа не являются.

Из протокола судебного заседания от 28 апреля 2010 года следует, что Такова А.Н. в судебном заседании факта получения от Рослякова Е.А. 5300 рублей в займ не признавала.

Таким образом, мировым судьей обоснованно и законно отказано в удовлетворении исковых требований Рослякова Е.А., поскольку истцом не предоставлено достаточных допустимых доказательств в подтверждение наличие между Росляковым Е.А. и Таковой А.Н. отношений по займу денежных средств на сумму 5300 рублей.

Выводы суда о полном отказе в удовлетворении исковых требований Рослякова Е.А. подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, приведенных в решении.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные в жалобе Рослякова Е.А., не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьского района г. Красноярска от 28 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Р к Т о взыскании суммы займа, оставить без изменения, жалобу Р - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись В.М.Барсуков