06 июля 2010 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Красноярского природоохранного прокурора на решение мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Талнах» о взыскании восстановительной стоимости газона,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярский природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском ( с учетом изменений от 07.12.2009 года), которым просил взыскать с ООО «Талнах» в доход местного бюджета сумму восстановительной стоимости газона в сумме 4 708,20 рублей. Требования мотивировал тем, что ответчиком самовольно между домами №Номер обезличен и №Номер обезличен по ... в г. Красноярске были установлены павильоны, расположенные частично ( большей своей частью ) на земельном участке, имеющем кадастровый номер Номер обезличен на расстоянии 1 метра от дороги на остановке ... в г. Красноярске, самовольно уничтожен газон площадью 30 квадратных метров. Разрешений на уничтожение газона в установленном законом порядке получено не было, восстановительная стоимость не выплачивалась. При самовольном сносе зеленых насаждений лицо, осуществившее снос, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а также возмещает ущерб, причиненный уничтожением зеленых насаждений, оплатив восстановительную стоимость. Методика определения восстановительной стоимости зеленых насаждений в случае их сноса или повреждения основывается на основании постановления Администрации г. Красноярска от 21.06.2006 года № 535. Учитывая, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц.

Решением мирового судьи в иске было отказано.

Красноярский природоохранный прокурор обратился в суд с апелляционным представлением, которым просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск. Представление основывает на том, что мировым судьей без законных оснований были признаны недопустимыми доказательствами схема и смета выполненных работ по озеленению участка, оценка дана ни всем доказательствам. Кроме того, согласно вступившему решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.12.2009 года между теми же сторонами, было установлено, что ООО «Талнах» между домами Номер обезличен и Номер обезличен по ... павильоны были установлены на газоне, в результате чего был уничтожен газон площадью 30 кв. метров. Решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора и обстоятельства, установленные решением дополнительному доказыванию не подлежат.

В судебном заседании представитель истца - зам. Красноярского природоохранного прокурора Трофимов С.И. апелляционное представление поддержал, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно пояснил, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство по сносу павильонов в отношении ООО «Талнах».

Представитель ответчика по делу ООО «Талнах» -директор Разманова В.Е. с представлением не согласилась, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным. Она настаивает, что газона под павильонами никогда не было, земельный участок находится у нее в собственности, павильоны ею были установлены до получения официального разрешения на их установку.

Представитель третьего лица - Департамента городского хозяйства в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения представления, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, полагает решение мирового судьи отменить и требования Красноярского природоохранного прокурора удовлетворить.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходила из того, что суду не представлено доказательств наличия газона, его сноса в нарушение установленного порядка ООО «Талнах», а представленные доказательства судом не были приняты как допустимые.

Однако, данные выводы мирового судьи не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из копии решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.12.2009 года по гражданскому делу по иску Красноярского природоохранного прокурора к ООО «Талнах» об обязании убрать павильоны путем демонтажа, вступившего в законную силу, судом было установлено, что павильоны, расположенные между домами Номер обезличен и Номер обезличен по ... в г. Красноярске, были установлены ООО «Талнах» с нарушением правил благоустройства с уничтожением 30 кв. метров газона на расстоянии менее 1 метра от произрастающих сосен. ООО «Талнах» было решением суда обязано убрать с газона путем демонтажа два павильона, размерами 3,19 метров на 4,16 метров и 3,19 метров на 4,21 метров, имеющие соединяющую их заднюю стенку длиной 3,99 метров, расположенные на расстоянии 1 метра от остановки общественного транспорта ... между магазином ООО « Талнах» на расстоянии 15 метров до дома Номер обезличен и 45 метров от дома Номер обезличен по ... в г. Красноярске.

Таким образом, данное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения спора о наличии газона, за снос которого требуют взыскать восстановительную стоимость.

Согласно п. 1.2 Постановления Администрации г. Красноярска №535 от 21.06.2006 года « Об утверждении порядка сноса зеленых насаждений на территории г. Красноярска зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты.

Пунктом 1.5 порядка определено, что самовольным сносом зеленых насаждений считается несанкционированное ( без предварительного оформления соответствующих документов) уничтожение или повреждение древесно-кустарниковых, травянистых и цветочных растений, почвенного покрова.

В соответствии с п. 2.1 Порядка сноса юридическое или физическое лицо, желающие получить разрешение на снос зеленых насаждений, обращаются в департамент городского хозяйства администрации города с письменным заявлением. Пунктом 2.7 Порядка предусмотрено, что на основании акта комиссии и расчета восстановительной стоимости насаждений заместителем главы города - начальником департамента городского хозяйства издается приказ о выдаче разрешения на снос зеленых насаждений на территории города после оплаты восстановительной стоимости.

Суду не представлено доказательств тому, что ООО «Талнах» названные требования нормативных актов были исполнены. При этом не имеет значения в чьей собственности находится земельный участок, где расположены зеленые насаждения.

Учитывая изложенное, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что газон существовал и без законных оснований, в нарушение установленного законом порядка был снесен ООО «Талнах», в связи с чем имеются основания для взыскания его восстановительной стоимости.

Согласно представленному суду расчету восстановительной стоимости зеленых насаждений по ... сумма составляет 4 708,20 рублей за газон обыкновенный площадью 30 кв. метров. Расчет сделан на основании Постановления Администрации г. Красноярска от 21.06.2006 года № 585, а потому у суда сомнения не вызывает.

Доказательств тому, что восстановительная стоимость газона 30 кв. метров иная, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 68 Октябрьского района г. Красноярска Раковецкой И.Ю.от 04 мая 2010 года.

Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Талнах» о взыскании восстановительной стоимости газона удовлетворить : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талнах» в доход местного бюджета 4 708,20 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талнах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий :