АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 15 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Варыгиной О.В. при секретаре К. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчицы О. П.О. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ..., У С Т А Н О В И Л: Истец И. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к О. о взыскании суммы, мотивировав их тем, что Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчицы, управлявшей автомобилем ..., регистрационный номер Номер обезличен и принадлежащего ему автомобиля Номер обезличен, регистрационный номер Номер обезличен, которым управлял он. Постановлением ОГИБДД Октябрьского РУВД ... от Дата обезличена года О. была признана виновной в совершении вышеназванного ДТП. В результате происшедшего принадлежащий ему автомобиль был поврежден, на его восстановление им затрачено .... Страховая компания ответчицы, признав случай не страховым, отказала в выплате страховой суммы, в связи с чем он просит суд взыскать со О. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере вышеприведенной суммы, а также понесенные им судебные расходы: в качестве возврата государственной пошлины - ..., ... -за составление квитанции по оплате госпошлины, юридические услуги- ... и компенсацию морального вреда в размере .... Заочным решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года его исковые требования были удовлетворены частично: со О. в его пользу взысканы материальный ущерб в сумме ..., расходы на оказание юридической помощи - ... и возврат госпошлины - ..., всего ..., в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда отказано. Представитель ответчицы О. П.О., действующая по доверенности, обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения, однако мировой судья в соответствии с определением от Дата обезличена года в его удовлетворении отказала. Представитель ответчицы принесла апелляционную жалобу на заочное решение от Дата обезличена года, в которой просит его отменить на том основании, что о месте и времени рассмотрения настоящего дела ни ответчица, ни ее представитель надлежащим образом уведомлены не были, в связи с чем не смогли предоставить мировому судье имеющие существенные для рассмотрения иска доказательства. Кроме того, И. не были представлены правоустанавливающие документы на автомобиль, не выявлен процент износа последнего. Ответчица и ее представитель не согласны с взысканием расходов, связанных с оказанием истцу юридической помощи, в размере ..., полагая сумму необоснованно завышенной. В судебном заседании представитель ответчицы П.О. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, и дала пояснения, соответствующие вышеизложенному, дополнительно пояснив, что не оспаривает тот факт, что О. виновна в совершении ДТП, имевшего место Дата обезличена года, однако просит учесть при определении размера причиненного истцу ущерба, что в соответствии с представленной суду апелляционной инстанции справкой эксперта-оценщика процент износа принадлежащего И. автомобиля составляет 81,33%. Истец И. доводы жалобы не признал и суду показал, что ответчица намеренно не являлась в судебные заседания к мировому судье, злоупотребив таким образом своим правом, поэтому оснований к отмене заочного решения не имеется. Кроме того, в результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Номер обезличен был поврежден, в частности, повреждены порог, передняя левая и задняя левая двери, которые ввиду невозможности их ремонта он был вынужден заменить на новые, кроме того, им был приобретен замок для передней левой двери. Указанные детали были установлены на его автомобиль в автосервисе, за произведенные работы он уплатил .... Полагает, что коэффициент износа по отношению к его автомобилю определен неверно, поэтому полагает необходимым взыскать с ответчицы в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном размере. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым заочное решение мирового судьи отменить по следующим основаниям. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Как установлено в суде апелляционной инстанции, П.О. была допущена для участия в рассмотрении гражданского дела по иску И. в качестве представителя ответчицы О. по доверенности, принимала участие в судебном заседании Дата обезличена года, вместе с тем, после возобновления производства по делу Дата обезличена года в адрес последней извещение о рассмотрении дела Дата обезличена года не направлялось, с результатами проведения судебной автотехнической экспертизы ознакомлена не была, уважительность неявки П.О. подтверждается проездными документами, квитанцией к приходно-кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года об уплате денежных средств за проживание в .... Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Таким образом, имеются все законные основания для отмены заочного решения, поскольку ответчица, в лице своего представителя была лишена возможности представить свои возражения относительно заявленных требований, чем нарушено ее право на защиту, в связи с чем суд полагает необходимым возобновить рассмотрение настоящего дела по существу. Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный номер Номер обезличен, под управлением О., и автомобиля Номер обезличен регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащим И., под его управлением. Постановлением ОГИБДД Октябрьского РУВД ... от Дата обезличена года О. была признана виновной в совершении вышеназванного ДТП, виновность О. не оспаривается. Мировой судья при разрешении иска И. обоснованно пришла к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место Дата обезличена года, произошло по вине водителя О., собственника автомобиля ..., регистрационный номер Номер обезличен, данный факт подтвержден всеми собранными и исследованными в судебном заседании мировым судьей доказательствами, им дана правильная оценка. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю И. были причинены повреждения, в частности, повреждены порог, передняя левая и задняя левая двери, которые ввиду невозможности их ремонта истцом были заменены на новые, кроме того, последним был приобретен и установлен замок для передней левой двери. Согласно акту на выполнение работы Номер обезличен от Дата обезличена года, автомобиль Номер обезличен, принадлежащий И., восстановлен. В своем решении мировой судья правомерно сослалась на ст. 1079 ГК РФ как на правовое основание ответственности ответчицы за причиненный И. имущественный вред. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера материального ущерба мировым судьей не верно дана оценка представленным истцом доказательствам в обоснование иска. При определении размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, учитывается износ поврежденного транспортного средства. Процент износа применяется только к новым деталям автомобиля, к стоимости используемых материалов, к стоимости ремонтных работ процент износа не применим. Согласно представленному истцом паспорту транспортного средства ..., автомобиль Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, приобретен им по Дата обезличена года, о чем свидетельствует имеющаяся в деле справка - счет .... Довод истца И. о том, что им была произведена замена кузова, материалами дела не подтверждается, истцом представлен сертификат изготовления кузова, который доказательством замены кузова не служит. В соответствии с представленной стороной ответчицы составленной ... справкой об определении износа транспортного средства автомобиля Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, среднее значение износа составило 81,33%. Определением суда от Дата обезличена года по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении процента автомобиля И., однако ответить на поставленный судом вопрос не представилось возможным, о чем эксперт указал в заключении от Дата обезличена года. Таким образом, учитывает вышеизложенное, суд принимает во внимание определенный ... как среднее значение по двум методикам процент износа автомобиля истца в соответствии с его техническими параметрами, указанными в паспорте технического средства, равный 81, 33%, и применяет его к приобретенной истцом для восстановления автомобиля группе деталей. Согласно копии чека от Дата обезличена года истец приобрел переднюю левую дверь для автомобиля Номер обезличен за ..., согласно накладной Номер обезличен от Дата обезличена года приобретены дверь задняя левая стоимостью ..., молдинг порога - ... ..., согласно копии чека от Дата обезличена года - замок двери передней левой - .... Таким образом, общая стоимость деталей составила ..., а с учетом износа (.... С учетом изложенного, в пользу И. подлежат взысканию стоимость деталей с четом износа в размере ..., стоимость работ согласно акту на выполнения работы Номер обезличен от Дата обезличена года, в размере .... В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. И. заявлены исковые требования о взыскании со О. расходов за юридическую консультацию в размере ... (приходный ордер серии Номер обезличен), за составление искового заявления и юридическую консультацию в размере ... (квитанция Номер обезличен Номер обезличен), которые суд полагает необходимым удовлетворить в разумных пределах в размере ... (..., соответственно). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. И. заявлены требования о взыскании с О. расходов по уплате государственной пошлины в размере ..., согласно квитанции, и ... за подготовку платежного документа, согласно приходного кассового ордера Номер обезличен, которые суд полагает необходимым удовлетворить только в части взыскания государственной пошлины, поскольку взыскание банковских услуг не предусмотрено законом. Что касается требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере ..., то суд полагает, что мировой судья обоснованно отказала в его удовлетворении, правильно применив нормы материального права. На основании изложенного, и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года отменить. Взыскать с О. в пользу И. ... и возврат госпошлины в размере .... В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ... И. отказать. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: