О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск Дата обезличена года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щетининой Е на заочное решение мирового судьи судебного участка № Номер обезличен в Октябрьском районе г. Красноярска Матвеевой Л.С. от Дата обезличена года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным выше решением с Бронникова В в пользу Маркова С взысканы пени за несвоевременный возврат долга по договору займа в размере 18 535 рублей, возврат госпошлины в сумме 942 рубля, расходы по составлению платежного документа в банке в сумме 25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 132 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 1 041 рубль 05 копеек, всего 30 675 рублей 05 копеек. Помимо этого, в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 178 рублей 25 копеек. Помимо этого, обращено взыскание на автомобиль Nissan Laurel, Дата обезличена года выпуска серого цвета, VIN номер данные отсутствуют, двигатель Номер обезличен кузов Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий Щетининой Е на основании договора купли - продажи от Дата обезличена года с определением начальной (продажной) цены автомобиля для продажи с торгов в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Щетинина Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что при предъявлении иска были нарушены правила подсудности, поскольку ни она (заявитель, ни второй ответчик - Бронников В.Н. в Октябрьском районе г. Красноярска не проживают. Решение не могло быть заочным, поскольку она (заявитель) присутствовала в судебном заседании. Взысканные суммы не соответствуют указанным в описательной части решения. Она (Щетинина) является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку не знала и не могла знать о том, что он является предметом залога. В решении имеются многочисленные ошибки в идентификационных данных спорного автомобиля, в связи с чем, отсутствует предмет спора. При изложенных обстоятельствах, просит заочное решение отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении требований в части взыскания на автомобиль, принадлежащий ей (заявителю) на праве собственности.

В судебное заседание Щетинина Е.В. не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, путем вручения повестки лично под роспись.

Представитель истца Маркова С.В. - Богословский Д.А. (по доверенности) против удовлетворения жалобы возражал, полагая принятое мировым судьей решение законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.334,336,346, 351, 353 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае…невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса. В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового суда от Дата обезличена года, вступившим в законную силу, с Бронникова В.Н. в пользу Маркова С.В. взыскана сумма по договору займа от Дата обезличена года, пени, проценты, расходы по оплате услуг представителя, возврат госпошлины, всего на сумму 71 424 рубля 20 копеек.

Помимо договора займа Дата обезличена года между Марковым С.В. и Бронниковым В.Н., в обеспечение суммы займа заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Nissan Laurel Дата обезличена года выпуска серого цвета, VIN номер данные отсутствуют, двигатель Номер обезличен кузов Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен

В соответствии с условиями Договора залога, Марков С.В. приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В свою очередь, Бронников В.Н. обязался не продавать имущество являющееся предметом залога, или отчуждать (обременять) иным способом до окончания срока действия договора залога, не передавать имущество, являющееся предметом залога, третьим лицам.

Дата обезличена года Бронников В.Н. на основании договора купли - продажи продал указанный автомобиль ответчику Щетининой Е.В.

При изложенных выше обстоятельствах, мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания заявленных сумм и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует предмет спора, а именно автомобиль, поскольку указаны три разных комбинации идентификационных данных, суд во внимание не принимает, так как сама Щетинина Е.В. в ходе судебного заседания не отрицала факта приобретения у Бронникова В.Н. спорного автомобиля. Помимо этого, суд учитывает, что мировым судьей определением от Дата обезличена года устранена опечатка в указании процессуального статуса заявителя и в написании номера двигателя спорного автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основаниями к отмене решения суда, поскольку этим доводам, в том числе, и в части признания Щетининой Е.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Таким образом, суду апелляционной инстанции не представлено каких - либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен в Октябрьском районе г. Красноярска Матвеевой Л.С. от Дата обезличена года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щетининой Е без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Соловьев