О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск Дата обезличена года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подоляк В на решение мирового судьи судебного участка № Номер обезличен в Октябрьском районе г. Красноярска Матвеевой Л.С. от Дата обезличена года,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Подоляк Т, действующей в интересах несовершеннолетнего (на день подачи иска) Подоляка В.В. к Брыжак В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 000 рублей и судебных расходов в размере 320 рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением, Подоляк В.В. (в настоящее время достигший совершеннолетия) обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что денежные средства в размере 8 000 рублей, списанные со счета его матери, последней не принадлежали не принадлежат, данные деньги были перечислены в счет возмещения в его пользу морального вреда. Своего счета в банке у него не было, поскольку он являлся несовершеннолетним. При изложенных обстоятельствах, полагает, что Брыжак В.И. неосновательно обогатилась на указанную сумму, просит решение мирового судьи отменить, приняв решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец, его представитель Тороповская А.С. (по устному ходатайству), а также мать Подоляка В.В. - Подоляк Т.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика Брыжак В.И. - Скурихина О.В. (по доверенности) против удовлетворения жалобы возражала, полагая принятое мировым судьей решение законным и обоснованным.

Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Симонова А.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, считая принятое судом первой инстанции решение законным.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что, в соответствии с постановлением об обращении взыскания на денежные средства, вынесенным ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, со счетов должника Подоляк Т.В., находящихся в Сберегательном банке РФ, в счет погашения задолженности перед Брыжак В.И. была списана денежная сумма в размере 8 015 рублей 77 копеек.

Факт имеющейся задолженности Подоляк Т.В. не оспаривался в суде первой инстанции и не оспаривается в настоящее время.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от Дата обезличена года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Подоляк Т.В. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по списанию денежных средств с ее счета в размере 8 000 рублей было отказано. При изложенных обстоятельствах, основания ставить под сомнение правомерность списания указанной суммы со счета Подоляк Т.В. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы истца и его представителя о том, вышеуказанное решение не может иметь преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора, поскольку при рассмотрении заявления о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Брыжак В.И. не участвовала, суд во внимание не принимает, так как из описательной части решения суда от Дата обезличена следует, что при рассмотрении дела участвовала представитель Брыжак В.И. - Скурихина О.В. (по доверенности).

Мировой судья дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная денежная сумма законно была получена Б со счета Отдела судебных приставов - исполнителей, во исполнение ранее вынесенного решения мирового судьи о возмещении материального ущерба, причиненного Подоляк Т.В., со счета, открытого на имя последней.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основаниями к отмене решения суда, поскольку этим доводам, уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Таким образом, суду апелляционной инстанции не представлено каких - либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Также суд принимает во внимание тот факт, что в настоящее время Подоляк В.В. является совершеннолетним и не лишен права обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Подоляк Т.В. о взыскании принадлежащей ему денежной компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен в Октябрьском районе г. Красноярска Матвеевой Л.С. от Дата обезличена года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подоляка В без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий: