А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 21 июля 2010 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Варыгиной О.В. при секретаре Морозовой ... рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дрянных ... к Романовской ... о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе Романовской ... У С Т А Н О В И Л: Истица обратились к мировому судье с указанными исковыми требованиями к ответчице, в обоснование доводов сославшись на то, что в результате затопления принадлежащей ей на праве собственности квартиры ..., имевшего место Дата обезличена, и произошедшего по вине ответчицы Романовской ...., ей был причинен материальный ущерб в размере ... рублей. Кроме того, понесены судебные расходы за производство экспертизы – ... рублей, составление искового заявления – ... рублей, и оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере ... рублей. Указанные суммы она просила суд взыскать в ее пользу с Романовской ... Решением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от Дата обезличена года исковые требования Дрянных ... удовлетворены в полном объеме, с ответчицы в ее пользу взыскано .... Ответчица Романовская ... с указанным решением не согласилась, принесла на него апелляционную жалобу с требованием его отмены, в которой указала на то, что мировой судья дала неверную оценку ее объяснениям по поводу признания факта затопления квартиры истицы, неверно определила размер причиненного материального ущерба, не установила обоснованность приведения в экспертизе объемов, видов работ и количество необходимых строительных материалов, истицей не доказана стоимость причиненного ей затоплением материального ущерба. Кроме того, о дате рассмотрения настоящего гражданского дела она была уведомлена за день до судебного заседания, ввиду чего не смогла надлежащим образом подготовиться к нему. В судебном заседании ответчица Романовская ... и ее представитель по доверенности Романовская ... доводы, изложенные в жалобе, поддержали, и дополнительно пояснили, что Дата обезличена года ответчице позвонила Дрянных ...., проживающая этажом ниже, и сообщила, что произошло затопление ее квартиры. Они приехали в квартиру ..., принадлежавшую на тот период времени ответчице, и где она не проживала, и увидели, что в кухне угол стены полностью был мокрым, там же намокли и отклеились обои, а в ванной комнате имелись капли воды на потолке и вода на полу. Они собрали воду и уехали. Причину затопления их квартиры и происшедшее в квартире Дрянных ... не выясняли. На следующий день Романской ... позвонила истица, сообщила о том, что вызвала техника для осмотра и попросила находиться дома Дата обезличена года. В указанный день пришел техник, осмотрел кухню и ванную комнату, спросил, признает ли ответчица себя виновной в затоплении, на что она ответила отрицательно, после чего покинул квартиру. Полагают, что размер ущерба Дрянных ... установлен некомпетентной организацией. Истица Дрянных ... и ее представитель по доверенности ... доводы жалобы не признали и полагали принятое мировым судьей решение законным и обоснованным, поскольку вина ответчицы в затоплении квартиры истицы была установлена совокупностью представленных мировому судье доказательств, которым была дана надлежащая оценка. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Как установлено судом, Дата обезличена года произошло затопление квартиры ..., что подтверждается имеющимся в деле актом Номер обезличен от Дата обезличена года составленным инженером ООО «...» ... техником ... где указано, что на момент обследования принадлежащей Романовской ... квартиры ..., течей не обнаружено, тогда как в судебном заседании ответчица сослалась на то, что ее квартиру, в свою очередь, затопили жильцы расположенной над нею квартиры, однако ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы. Романовская .... подтвердила в суде, что ей было известно о времени осмотра квартиры истицы специалистами ООО «...», однако принять участие в осмотре она не пожелала. Таким образом, суд считает, что мировой судья, оценив добытые по делу доказательства: акт осмотра, показания свидетелей - техника ...., не обнаружившего в ходе осмотра квартиры Романовской ... следов затопления по вине жильцов вышерасположенного жилого помещения, ...., пояснивших, что Дата обезличена года они заходи в квартиру истицы и ответчицы и видели, что потолок и стены в квартире Дрянных ... были мокрыми, тогда как в квартире Романовской ... вода имелась только на полу, обоснованно пришла к выводу о том, что затопление произошло по вине Романовской ...., доказательств иного ответной стороной не представлено. Суд не может согласиться с доводами ответчицы и ее представителя о том, что локальный сметный расчет на ремонтные работы после затопления квартиры, составлен по требованию истицы ненадлежащей организацией, поскольку ООО «...», выполнивший его, имеет лицензию от Дата обезличена года, выданную на основании приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от Дата обезличена года за № Номер обезличен, где в составе деятельности указывается на разрешение составления сметной документации, тогда как ответчица в подтверждение своих доводов никаких доказательств, опровергающих указанный расчет, суду не представила. Таким образом, довод ответной стороны о том, что локальный сметный расчет составлен ненадлежащей организацией и неверно определены объемы, виды работ и количество необходимых строительных материалов, судом не принимается. Кроме того, от проведения экспертизы для установления объема и стоимости причиненного Дрянных .... материального ущерба ответчица в судебном заседании отказалась, в связи с чем мировым судьей в это части была дана оценка тем доказательствам, которые были представлены истицей. Что касается довода ответчицы в части ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения иска Дрянных ... то они и ничем не подтверждены, поскольку в деле имеется судебная повестка, направленная в ее адрес заказной корреспонденцией, которая была возвращена мировому судье с отметкой об истечении срока хранения судебного извещения. Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего иска дала правильную оценку добытым в ходе судебного разбирательства доказательствам, верно применила нормы материального права, и оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от Дата обезличена года по иску Дрянных ... к Романовской ... о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовской .... - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: