О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 03 сентября 2010 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи:                                                                   В.М. Барсукова

при секретаре:                                                                                                          Т.А.Степановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ц на определение мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29 апреля 2010 года о взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

М обратилась к мировому судье судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о взыскании с Цигрошвили А.И. судебных расходов на оплату проведения топографической съемки в сумме 15000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что указанные расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением гражданского дела по иску М к Ц о сносе самовольных построек. Решением мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29 декабря 2009 года исковые требования М к Ц о сносе самовольных построек удовлетворены полностью.

Определением мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29 апреля 2010 года постановлено: взыскать с Ц в пользу М судебные расходы в размере 30000 рублей. Взыскать с Ц в доход государства пошлину в размере 1100 рублей.

Ц обратился с частной жалобой на определение от 29 апреля 2010 года с требованием о его изменении. Жалоба мотивирована тем, что М первоначально были заявлены требования о сносе самовольных построек с площади земельного участка 66 кв.м.. В дальнейшем представитель истца отказался от части исковых требований, в результате чего иск удовлетворил исковые требования о сносе самовольных построек на площади земельного участка 11 кв.м.. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований М, с Ц подлежит взысканию не более 4714 рублей судебных издержек - пропорционально размеру удовлетворенного судом иска. 

В судебном заседании Ц, его представитель, И доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Представитель также суду пояснила, что взысканные судом расходы на представителя не соответствуют уровню жизни населения и, в том числе - Ц.

Другие лица, участвующие в деле, изведенные о времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду материалы, суд считает необходимым следующее:

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2009 года, решением мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска исковые требования М к Ц удовлетворены полностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате … экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на представителя, судом первой инстанции в достаточной мере учтена сложность данного гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя М, а также общей суммы, оплаченной М за оказанные ей представителем услуги (18000 рублей, что объективно подтверждается оригиналам квитанции к приходному кассовому ордеру, приобщенным к материалам гражданского дела). Определенная судом первой инстанции сумма расходов на представителя (15000 рублей), с учетом ставок оплаты за участие представителей в рассмотрении гражданского дела, является разумной, соответствующей как сложности гражданского дела, рассмотренного судом, так и количеству и продолжительности судебных заседаний, проведенных по делу, с учетом чего доводы представителя о завышенном размере расходов на представителя, взысканных судом, несостоятельны.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру л.д. 141) объективно подтверждает оплату М стоимости топографической съемки земельного участка по настоящему делу в сумме 15000 рублей, с учетом чего требования М о взыскании указанной суммы с Ц также обоснованно удовлетворены мировым судьей.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В то же время, согласно ст. 39 ГПК РФ, истцу предоставлено право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом систематического толкования указанных положений ГПК РФ, характер первоначально заявленных исковых требований истца, действия истца в ходе рассмотрения гражданского дела по изменению исковых требований, не имеют значения для решения вопроса о распределении судебных издержек, поскольку распределение между сторонами судебных издержек зависит от содержания итогового решения суда, вынесенного по гражданскому делу.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о необходимости снижения размера судебных издержек, взысканных с Ц, с учетом размера первоначально заявленных истцом требований не основано на требованиях процессуального закона. 

Таким образом, каких-либо оснований к снижению суммы судебных издержек, взысканных с Ц в пользу М определением мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска судом не установлено.

В то же время, как следует из обжалуемого определения, с Ц А.и. взыскано 1100 рублей госпошлины в доход государства. Определение мирового судьи судебного участка №70 в данной части подлежит отмене по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, заявления М л.д. 126-127), она требований о взыскании в ее пользу оплаченной по иску государственной пошлины в качестве судебных издержек не заявляла, госпошлина по делу ею была оплачена в сумме 100 рублей.

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствие со ст. 333.19 НК РФ, действующим законодательством не предусмотрена оплата госпошлиной заявлений о взыскании судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении гражданского дела. Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания с Ц госпошлины в сумме 1100 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьского района г. Красноярска от 29 апреля 2010 года отменить в части взыскания с Ц в доход государства 1100 рублей. В остальной части данное определение оставить без изменения, жалобу Ц – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья:                                       подпись В.М.Барсуков