АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ копия       

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года г.Красноярск

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г.Красноярска в составе председательствующего судьи Стащук В.Н.

при секретаре Кривцовой Т.И.

с участием истца Аганиной И.Л.. представителя истца Аганина О.П., действующего на основании доверенности от Дата обезличена Харлашева Д.И., действующего на основании доверенности от 07.09.2010 года, ответчика Вонда А.В., его представителя Маслова А.Ю., действующего на основании доверенности от Дата обезличена

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Аганиной И.Л. – Аганина О.П. на решение мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г.Красноярска от Дата обезличена по иску Аганиной И.Л. к Индивидуальному предпринимателю Вонда А.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

           Аганина И.Л. обратилась в мировой суд с иском к ИП Вонда А.В. о взыскании с ответчика Номер обезличен рублей за ремонт автопокрышки «Pirelli P 600 205/55/16», Номер обезличен рублей за покупку 4-х колес в сборе, Номер обезличен рублей за услуги шиномонтажа по установке колес, компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей, расходов за транспортировку колеса в сборе в судебное заседание и на экспертизу в размере Номер обезличен рублей, расходов за консультационные услуги в НП «Межрегиональный союз экспертов» по акту экспертизы Номер обезличен в размере Номер обезличен рублей, Номер обезличен рублей расходов по оплате госпошлины в суд, Номер обезличен рублей расходов по оплате экспертизы в ГПКК «Товарных экспертиз», а всего Номер обезличен рублей.

            Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличенагода в иске Аганиной И.Л. отказано. С Аганиной И.Л. в пользу ИП Вонда А.В. взысканы судебные издержки в размере Номер обезличен рублей за услуги представителя и Номер обезличен рублей за оформление нотариальной доверенности, всего взыскано Номер обезличен рублей.

           Будучи не согласным с решением суда представитель истца Аганиной И.Л. – Аганин О.П. подал апелляционную жалобу на него, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Свою жалобу представитель истца Аганин О.П. мотивирует тем, что истец передавал ответчику для ремонта только автомобильную шину «Pirelli P 600 205/55/16». Все материалы, а именно специальный пластырь «Термопресс», которые использовались при проведении работ, принадлежали ответчику, а значит именно он несет ответственность за его качество и возможную трату. Сведения об особых свойствах, переданной для ремонта автомобильной шины, которые могли повлечь ее утрату, в решении суда и заключении экспертизы отсутствуют. В заключении эксперта и в решении суда указывается на тот факт, что ремонт покрышки, произведенный ответчиком не соответствует технологическим требованиям. Заплатка пластыря, установленная на внутренней поверхности шины, имеет отслоение материала в ее верхнем правом углу. Кроме того, имеется поперечная складка заплатки с частичным отслоением материала, образовавшаяся при преждевременной послеремонтной эксплуатации шины. Кроме того, экспертом сделан однозначный вывод о том, что выполненный ответчиком ремонт выполнен некачественно, при этом недостатки носят существенный характер, так как требует полного повторного выполнения работ в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа истцу в требовании о взыскании с ответчика уплаченной им при заключении договора Номер обезличен рублей. Судом не мотивирован отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы, уплаченной истцом за приобретение комплекта покрышек. Не согласны с решением мирового судьи, поскольку считают, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

           В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Аганин О.П., Харлашин Д.И. и истица Аганина И.Л. на жалобе настаивают, дали пояснения, аналогичные изложенному в жалобе, настаивают на том, что ремонт колеса проведен некачественно,а, следовательно ответчик обязан возместить все убытки, связанные с ремонтом колеса, понесенных при рассмотрении дела и приобретению нового комплекта шин.

          Представитель ответчика ИП Вонда А.В. с апелляционной жалобой не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу истица Аганиной И.Л. без удовлетворения, указывая на то, что претензия, которую Аганина И.Л. вручила работнику шиномонтажной мастерской Дата обезличена года, т.е. через 13 дней после произведенного ремонта, содержит требование о возмещении убытков, которые истица понесла Дата обезличена9 года, приобретя комплект колес и сопутствующих товаров на сумму Номер обезличен рублей, а также оплатив услугу по установке новых колес на сумму Номер обезличен рублей. То есть истица приобрела комплект колес еще до предъявления ответчику своих требований. Кроме того, истица не предприняла мер необходимых для сохранения имущества, а именно: не обратилась к третьим лицам в период между произведенным ответчиком ремонтом и покупкой комплекта колес для устранения недостатков выполненной работы; истица не доказала причинно следственную связь между произведенным ремонтом на шиномонтажной мастерской и необходимостью покупки автошин, дисков, гаек и ключа.

         Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу представителя истца Аганина О.П. подлежащей удовлетворению частично, а решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличенагода подлежащим отмене по следующим основаниям.

         Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса, а именно:

1)   неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

  В соответствии со ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Мировым судьей установлено, и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена года истица обратилась к ИП Вонда А.В. в шиномонтажную мастерскую для ремонта бокового пореза, снятие и установку покрышки «Pirelli P 600 205/55/16», за что истица уплатила ответчику 1 140 рублей, что подтверждается квитанцией-договором Номер обезличен от Дата обезличена года. В результате произведенного ремонта указанной покрышки Дата обезличена года истица вынуждена приобрести новый комплект колес в сборе стоимостью 30 900 рублей с дисками, и ею была затрачено Номер обезличен рублей на установление дисков на принадлежащий ей автомобиль «Mazda-6». Через несколько дней после осуществления ремонта покрышки в шиномонтажную мастерскую обратился Аганин О.П. с претензией о том, что неправильно произведен ремонт колеса, что покрышка спускает. Мастер шиномонтажной мастерской Передерьев Н.А. предложил Аганину снять колесо с машины для установления причины спускания, но последний отказался.

В соответствии с п.4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

          Согласно имеющемуся в материалах дела акту экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года установлено, что критическими повреждениями, представленной на экспертизу автомобильной покрышки «Pirelli P 600 205/55/16» приведшими к потере воздуха, являются два сквозных прокола беговой дорожки протектора. Существенными дефектами, при наличии которых эксплуатация шины запрещена являются грубая трещина внутренней поверхности шины, и выпуклость на внешней стороне ее боковины, в месте расположения этой трещины. В месте приложения ремонтных воздействий, произведенных в шиномонтажной мастерской ответчика ИП Вонда А.В., утечек не обнаруженною причиной возникновения критических повреждений, явившимися местами утечки воздуха из шины, взаимодействие беговой дорожки протектора катящейся шины, с колющими или режущими предметами, находившимися на проезжей части дороги. Произведенный ремонт покрышки не соответствует технологическим требованиям. Заплатка пластыря установленная на внутренней поверхности шины имеет отслоение материала в ее верхнем правом углу. На участке смежном с заплаткой, не восстановлен герметизирующий слой. Кроме того, имеется поперечная заплатка с частичным отслоением материал, образовавшаяся при преждевременной послеремонтной эксплуатации шины. Снижение давления в представленной автомобильной покрышке произошло в связи с  потерей воздуха через несплошности в протекторе. Потеря воздуха в покрышке, приведшая в потере давления произошла в связи с образованием на беговой дорожке протектора двух сквозных проколов.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, правомерно счел, что причиной спускания воздуха в автомобильной покрышке «Pirelli P 600 205/55/16» явилось наличие двух сквозных проколов беговой дорожки протектора. А не некачественный ремонт грыжи колеса.

На основании изложенного, принимая во внимание, что выполненный ответчиком ремонт выполнен некачественно, при этом недостатки носят существенный характер, так как требует полного повторного выполнения работ, требования истицы И.Л. о взыскании с ответчика уплаченной им при заключении договора цены в сумме Номер обезличен рублей, следует удовлетворить.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении убытков в размере Номер обезличен рублей, связанных с приобретением нового комплекта шин, поскольку в акте эксперта от Дата обезличена года указано, что шина подлежит последующему ремонту.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, а также расходы, признанные судом необходимыми, в  связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере Номер обезличен рублей, а также Номер обезличен рублей на транспортировку колеса, 1000 рублей на составление доверенности.

Относительно компенсации морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы частично в размере Номер обезличен рублей, поскольку взыскание компенсации морального вреда предусмотрено законом «О защите прав потребителя», размер которого не зависит от суммы заявленных требований.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере Номер обезличен от суммы присужденной судом. С ответчика в пользу государства подлежит взысканию штраф в размере Номер обезличен рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, взысканная пропорционально удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере Номер обезличен рублей.   

На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене, исковое заявление И.Л. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 24 июня 2009 года отменить.

Исковые требование Аганиной И.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вонда А.В. в пользу Аганиной И.Л. сумму в размере Номер обезличен (одна тысяча сто сорок) рублей, уплаченную Аганиной И.Л. за некачественно произведенный ремонт автомобильной покрышки «Pirelli P 600 205/55/16», 9 440 рублей, расходы на проведение экспертизы. Номер обезличен рублей за транспортировку колеса, Номер обезличен рублей за составление доверенности, Номер обезличен рублей компенсацию морального вреда, а всего Номер обезличен рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя Вонда А.В. в доход федерального бюджета штраф в размер Номер обезличен рублей.

Взыскать индивидуального предпринимателя Вонда А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере Номер обезличен рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья подпись Стащук В.Н.

Копия верна

Судья Стащук В.Н.