Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Стащук В.Н., с участием истца Леонтьева В.А., при секретаре: Борисковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Арутюнян А.И. – Чередниченко В.В. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен по гражданскому делу по иску Леонтьева В.А. и Леонтьевой И.С. к Арутюнян А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Леонтьев В.Л. и Леонтьева И.С. обратились в суд с иском к Арутюняну А.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Свои исковые требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен б по ... в .... Дата обезличенаг. и в ночь с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. были затопления их квартиры, в результате чего истцам был причине материальный ущерб на сумму Номер обезличен руб. Кроме того, ими были понесены расходы по оценке ущерба в размере 8400 рублей, по направлению ответчику телеграммы с вызовом на проведение экспертизы в размере 153 рублей, за выписку из ЕГРН в размере Номер обезличен. Просят взыскать с ответчика ущерб в размере Номер обезличен., расходы по оценке ущерба в размере Номер обезличен рублей, по направлению ответчику телеграммы с вызовом на проведение экспертизы в размере Номер обезличен рублей, за выписку из ЕГРН в размере Номер обезличен., всего взыскать Номер обезличен. Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года исковые требования Леонтьева В.А. и Леонтьевой И.С. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы Номер обезличен рублей – в возмещение ущерба, Номер обезличен. – убытки, Номер обезличен руб. – судебные расходы, а всего Номер обезличен Представитель ответчика А.И. – В.В., действующая по доверенности, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года отменить и принять новое решение. Свою жалобу мотивирует тем, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, не доказаны, а именно: суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что залив Дата обезличенаг. произошел по вине обслуживающей организации, т.к. стояк отопления, на котором лопнул шов (в 2008 году данный шов на отоплении менялся по заявке истца, которая не была зафиксирована в журнале обслуживающей организации «СанТехРемо»), относится к имуществу собственником помещений в многоквартирном доме, ответственность за его состояние несет обслуживающая организация. Не были приняты во внимание доводы ответчика, подтверждающие факт порыва стояка отопления в квартире ответчика Дата обезличенаг. при перекрытии стояка отопления, которые подтверждаются справкой ООО «Ива». При затоплении Дата обезличенаг. радиатор отопления был перекрыт, что подтверждается ответчиком, и жильцами его квартиры. Радиатор, вследствие его перекрытия, лопнул, вода перестала течь после того, как вытекла оставшаяся. Мировым судьей не была принята во внимание экспертиза ООО «Координационный Центр по Ценообразованию и Строительству», выводы которой не соответствуют действительности в части расчета стоимости и производимых ремонтных работ в квартире Леонтьевых, что подтвердила эксперт Морозова М.В. В судебное заседание истец Леонтьева И.С., и ответчик, ни его представители, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба представителя ответчика Арутюнян А.И. – Чередниченко В.В. рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании истец Леонтьев В.А. с апелляционной жалобой не согласился, суду пояснил, что считает решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен в Октябрьском районе г. Красноярска законным и обоснованным, просит его оставить без изменения. Суд, выслушав истца, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Арутюнян А.И. – Чередниченко В.В. не имеется, поэтому решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года надлежит оставить без изменения. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4). В силу Номер обезличен ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно Номер обезличен ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании Дата обезличенаг. и в ночь с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. по вине ответчика произошли заливы квартиры ... ... б по ..., собственниками которой являются истцы. Факт залива подтверждается сторонами и материалами дела. Вина ответчика, как причинителя вреда, подтверждается исследованными в судебном заседании мировым судьей доказательствами. Доводы жалобы о том, что виновным в произошедших заливах квартиры истца является обслуживающая организация были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в силу Номер обезличен ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако, ответчиком не представлено доказательств виновности обслуживающей организации «СанТехРемо» в произошедших авариях. Доводы жалобы о непринятии ко вниманию мировым судьей экспертизы ООО «Координационный Центр» при определении размера причиненного ущерба являются несостоятельными, поскольку мировой судья дал оценка указанной экспертизе и обоснованно определил размер причиненного истцу ущерба исходя из заключения экспертизы (Номер обезличен), назначенной определением суда и проведенной экспертами-оценщиками, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Арутюнян А.И. – Чередниченко В.В. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий В.Н. Стащук