ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2010 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Косовой Е.В. с участием представителей истца А. Г. представителя ответчика Б. при секретаре Юровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского Общества защиты прав потребителей в интересах Г. к ООО «Центр электроники» о защите прав потребителей, поступившее с апелляционной жалобой ООО «Центр электроники» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года, УСТАНОВИЛ: ООО «Центр электроники» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, согласно которому, им надлежит: выплатить в пользу потребителя 88715 рублей 63 копейки, в том числе: 54600 рублей - стоимость товара, 10931 рубль 63 копейки - убытки, 2184 рубля - неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, 3000 рублей - компенсация морального вреда, 4000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 4000 рублей - расходы за составление искового заявления, 10000 рублей - услуги представителя; уплатить штраф в доход государства в размере 17678 рублей 91 копейка; выплатить в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей 17678 рублей 91 копейка; уплатить государственную пошлину в доход государства - 2431 рубль 47 копеек. С существом обжалуемого решения они не согласны по следующим основаниям. 1. Выводы суда основаны на заключении судебно-товароведческой экспертизы Номер обезличен от 21.09.-Дата обезличена г., которая по сути не отвечает на вопрос о причинах возникновения недостатков в товаре, то есть не доказывает обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения дела. Обстоятельство, характеризующее момент возникновения недостатков в телевизоре в виде темных пятен в левой части экрана, установлено имеющимися по делу доказательствами - недостатки возникли в процессе эксплуатации товара в течение 17 месяцев. Что касается определения причин их возникновения в Заключении экспертизы указано: «Дефект носит производственно-технологический характер». Наряду с этим указано, что «Под защитной металлической рамкой LCD-панели в нижней части выявлены следы вязкой липкой жидкости, не установленного в рамках данной экспертизы происхождения». При этом анализируемым Заключением: - не установлена конкретная причина возникновения темных пятен в - обследование телевизора проведено исключительно методом внешнего осмотра без осуществления каких-либо исследований, испытаний, которые позволили бы установить истинную причину возникшего недостатка; - отсутствуют данные о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между выявленным дефектом и имеющимися следами попадания липкой вязкой жидкости под защитную металлическую рамку LCD-панели телевизора; - вывод эксперта об отсутствии возможности попадания в телевизор липкой вязкой жидкости с фронтальной стороны LCD-панели и соответственно исключении вины потребителя в нарушении правил эксплуатации товара, основан на «произведенных амерах», однако в Акте экспертизы отсутствуют сведения о том, какие именно замеры и по какой методике они были произведены экспертом. Одного лишь указания на - экспертизой не установлен химический состав липкой вязкой жидкости, следы которой имеются под защитной рамкой телевизора, по причине отказа потребителя от проведения соответствующей экспертизы и уклонения от предоставления эксперту телевизора. Приведенные доводы позволяют сделать вывод о том, что заключение эксперта о производственном характере выявленного дефекта является необоснованным, а обстоятельства, на которых основаны выводы суда, являются недоказанными, что привело к вынесению неправильного по сути решения. 2. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права. При вынесении решения о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора розничной купли-продажи, а также, штрафа в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд не учел, что в действиях ответчика отсутствует вина, нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является следствием несоблюдения потребителем порядка досудебного (претензионного) урегулирования спора. Материалами дела установлено, что ответчик, действуя в рамках требования Закона, регулирующего спорные правоотношения, реализуя свое право на определение причин возникновения недостатков телевизора, имея представленные потребителем противоречивые заключения (ООО Техно-Центр «Исток-Банкосервис» и Красноярского общества защиты прав потребителей) относительно недостатков товара, в установленные законом сроки (в пределах 10 дней со дня предъявления потребителем требования о возврате уплаченной за телевизор денежной суммы и расходов на экспертизу) предложил потребителю провести дополнительную экспертизу телевизора (другим сервисным центром) с участием продавца, потребителя и представителей экспертных организаций (ООО Техно-Центр «Исток-Банкосервис» и Красноярского общества защиты прав потребителей). В свою очередь потребитель отказался от проведения такой экспертизы и уклонился от предоставления телевизора. 3. Кроме того, судом неверно определена форма процессуального участия в гражданском деле Красноярского общества защиты прав потребителей, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. Согласно резолютивной части судебного решения ответчику надлежит возместить потребителю судебные расходы, в том числе 4000 рублей - за составление искового заявления и 10000 рублей - услуги представителя, которые были уплачены последним в кассу Красноярского общества защиты прав потребителей. При этом, как следует из материалов искового заявления, его заявителем выступает не потребитель Г.-о, а Красноярское общество защиты прав потребителей, действующее в качестве процессуального истца в силу полномочий, предоставленных ему статьей 45 Закона о защите прав потребителей. В указанном смысле председатель общества В., подписавший исковое заявление, а также лица, участвовавшие в гражданском процессе на стороне истца, действовали в качестве представителей общества, представляя процессуальный интерес последнего в осуществлении общественной защиты прав потребителя. Таким образом, возложение на ответчика обязанности по возмещению потребителю стоимости услуг по составлению иска, а также представительству в суде является незаконным, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам потребителя. Оспариваемым решением, суд, по сути, придал двойной правовой статус Красноярскому обществу защиты прав потребителей, признав его в качестве исполнителя платных юридических услуг, а также, в качестве организации, уполномоченной в силу закона осуществлять защиту прав потребителей в статусе процессуального истца. В судебном заседании представитель ответчика Б. настаивала на апелляционной жалобе, подтвердив изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства в полном объёме. Представитель истица - Красноярское общество защиты прав потребителей в лице А., с апелляционной жалобой не согласилась, пояснив, что с данным решением судьи Герантиди Н.Г. согласны полностью, считают его законным и обоснованным, по следующим основаниям. Суд, учитывая все обстоятельства дела, правильно сделал вывод о продаже ненадлежащего качества товара потребителю. Согласно заключению эксперта Номер обезличен от 21.09-Дата обезличена года, нарушений потребителем установленных правил и условий эксплуатации в ходе исследования не выявлено. Потребитель неоднократно доказал факт продажи ему товара со скрытыми производственными недостатками, а именно: было проведено две экспертизы: Красноярского общества защиты прав потребителей, Государственного предприятия товарных экспертиз, которая была проведена в рамках судебного заседания. Ответчик злоупотребляет своим правом и при наличии доказательств отсутствия вины потребителя намеренно затягивает процесс с целью уклониться от ответственности за продажу товара со скрытыми производственными недостатками. Представитель истца – Г. также, с апелляционной жалобой не согласилась. Суд, выслушав представителя ответчика, представителей истца, специалиста Д. и эксперта Е., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу. Мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года было постановлено решение, согласно которого, с ООО «Центр электроники» в пользу Г. взыскана стоимость некачественного товара в размере 54600 рублей, убытки в размере 10931 рубль 63 копейки, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2184 рубля, компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 88715 рублей 63 копейки. С ООО «Центр электроники» взыскан штраф в доход государства в размере 17678 рублей 91 копейка и в пользу Красноярского Общества защиты прав потребителей в размере 17678 рублей 91 копеек. Исковые требования Красноярского Общества защиты прав потребителей в интересах Г.- Оглы к ООО «Центр электроники» в части взыскания неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара в размере 8190 рублей - оставлены без удовлетворения. С ООО «Центр электроники» взыскана госпошлина в доход государства в размере 2431 рубль 47 копеек. Суд обязал Г. в 10-дневный срок со дня фактического исполнения решения суда в части взыскания в его пользу с ООО «Центр электроники» стоимости некачественного товара в размере 54600 рублей, убытков в размере 10931 рубль 63 копейки, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2184 рубля, компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 3000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходов услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 88715 рублей 63 копейки, возвратить ООО «Центр электроники» телевизор Samsung LE37R81B, стоимостью 54600 рублей. Мировой судья правильно определил юридически значимые факты, доказательства, которыми эти факты устанавливаются, дал им надлежащую оценку и постановил решение в строгом соответствии с законом. Как установлено при апелляционном рассмотрении дела, Красноярское общество защиты прав потребителей в интересах Г. обратилось в суд с иском к ООО «Центр эектроники» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 54600 рублей, убытков в размере 18931 рубль 63 копейки, неустойки в размере 8190 рублей за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара, неустойки в размере 3276 рублей за нарушение срока возврата денег, уплаченных за товар, компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 10000 рублей, расходов за оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, а также штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Г., 50% которого перечислить на расчетный счет Красноярского Общества защиты прав потребителей, мотивируя тем, что Дата обезличена года Г. заключил с ответчиком ООО «Центр электроники» договор розничной купли-продажи телевизора Samsung LE37R81B, стоимостью 54600 рублей. Ответчик ООО «Центр электроники» исполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом, продав некачественный товар покупателю со скрытыми дефектами производственного характера, которые были выявлены при эксплуатации: пятна темного цвета в левой половине экрана телевизора. Дата обезличена года Г. обратился в ООО Техно -Центр «Исток - Банкосервис» для устранения недостатков производственного характера в виде пятен темного цвета в левой половине экрана телевизора, в чем ему было отказано. Дата обезличена года экспертное заключение Красноярского Общества защиты прав потребителей подтвердило производственный характер недостатков телевизора. Дата обезличена года Г. обратился к ответчику ООО «Центр электроники» с претензией о возврате уплаченной суммы за товар и возмещение убытков, затраченных для восстановления нарушения права. Однако требования потребителя удовлетворены не были. По делу установлено, что Дата обезличена года Г. заключил с ответчиком ООО «Центр электроники» договор розничной купли-продажи телевизора Samsung LE37R81B, стоимостью 54600 рублей, что подтверждается гарантийным талоном, кредитным договором и квитанциями об оплате кредита. Согласно ч.1 ст.470 Гражданского кодекса РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю,. ..ив пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы..., а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. По делу также установлено, что в ходе эксплуатации телевизора были выявлены дефекты производственного характера в виде пятен темного цвета в левой половине экрана телевизора, в связи с чем, Дата обезличена года Г. обратился в ООО Техно - Центр «Исток — Банкосервис» для устранения недостатков, однако, согласно акта технического заключения ООО Техно - Центр «Исток -Банкосервис» от Дата обезличена года, установлено, что в результате осмотра телевизора выявлены следы воздействия посторонней жидкости в нижней части панели и Г. было отказано в проведении гарантийного ремонта телевизора. В связи с чем, Г.. обратился в Общество защиты прав потребителей для проведения экспертизы и экспертным заключением Номер обезличен от Дата обезличена года установлен производственный характер недостатков телевизора После чего, Горбачёв Г.С. Дата обезличена года обратился к ООО «Центр электроники» с претензией о возврате уплаченной суммы за товар в размере 54600 рублей и возмещении убытков, затраченных для восстановления нарушенного права, однако, данное требование покупателя ответчиком было оставлено без удовлетворения и он был вынужден обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебно-товароведческая экспертиза и, согласно заключения Номер обезличен от 21.09.-Дата обезличена года, нарушений потребителем установленных правил и условий эксплуатации в ходе исследования не выявлено, ремонт изделия не производился, изделие технически неисправно, дефект в виде темных пятен, не изменяющихся по цвету на динамическом изображении в левой части экрана, носит производственно-технологический характер. При этом, в ходе проведения экспертизы также было установлено и наличие в телевизоре в нижней части панели под защитной металлической рамкой с резиновым уплотнением по периметру следы попадания вязкой и липкой жидкости неустановленного в рамках экспертизы происхождения. Однако, при этом также установлено, что произведенные замеры дают основание утверждать, что попадание данной жидкости с фронтальной стороны матрицы исключено. По ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием с выводами данной экспертизы, мировым судьёй была назначена дополнительная судебно-химическая экспертиза для определения вещества, которым оставлены следы жидкости на телевизоре, ее химическом составе, характере ее возникновения. От проведения данной экспертизы, как пояснил представитель истца – Г.., они отказались, поскольку экспертиза связана с разрушением телевизора. Однако, отказ от проведения данной экспертизы по этим основания, нельзя расценивать как признание факта, для выяснения которого экспертиза была назначена. Доводы представителя ответчика о том, что дефект в виде тёмных пятен на экране, возник от попадания жидкости в связи с неправильной эксплуатацией телевизора, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением экспертизы, проведённой Красноярским обществом защиты прав потребителе и судебно-товароведческой экспертизы. При апелляционном рассмотрении дела, допрошенный в судебном заседании эксперт Е., подтвердил выводы произведённой им экспертизы, кроме того, пояснил, каким образом были произведены замеры, дающие основание утверждать, что попадание данной жидкости с фронтальной стороны матрицы исключено. А также пояснил, что дефект в виде тёмных пятен на экране возник в связи с производственно-технологическими причинами и это не связано с попаданием жидкости. Пояснения специалиста Д. в судебном заседании о возникновении дефектов в телевизоре в связи с попаданием жидкости ни на чём не основаны и опровергаются проведёнными по делу экспертизами и пояснениями эксперта Е., оснований не доверять которым у суда не имеется. Доказательств того, что данная жидкость находится в телевизоре по вине потребителя, суду не представлено. В связи с чем, выводы мирового судьи о возмещении стоимости некачественного товара в размере 54600 рублей и убытков в размере 10931 рубль 63 копейки, суд апелляционной инстанции считает правильными. Что касается возмещения неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара в размере 8190 рублей, то мировой судья также правильно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара Г. к ответчику не обращался, а обратился непосредственно с претензией о возврате уплаченных денежных средств за телевизор Дата обезличена года. В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Г. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежной суммы за товар Дата обезличена года, следовательно, в срок по Дата обезличена года включительно ответчик должен был принять меры к решению спорного вопроса. Однако, требование Г. удовлетворено ответчиком не было и просрочка исполнения требований истца составляет 4 дня с 29 июня по Дата обезличена года (согласно предъявленных исковых требований). Таким образом, неустойка за каждый день просрочки составляет 2184 рубля (1 % (54 600x1:100=546) х 4 дня = 2 184), что и было взыскано с ответчика. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При рассмотрении дела в мировом суде вина ответчика установлена и правомерно взыскан моральный вред с учётом требований разумности и справедливости. Мировым судьёй правильно применено Гражданско-процессуальное законодательство и взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, и расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей. Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, Г. обратился за защитой своих прав в суд, его исковые требования были удовлетворены в размере 70715 руб. 63 коп., а следовательно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17678 рублей 91 копейка в доход государства и в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей каждому. Таким образом, выводы мирового судьи по делу, апелляционный суд считает правильными и сделанными на основании закона. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела были предметом тщательного исследования мировым судьей. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Центр электроники» – не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по иску Красноярского Общества защиты прав потребителей в интересах Г. к ООО «Центр электроники» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центр электроники» - без удовлетворения. Подписано председательствующим. Копия верна. Судья: Е.В.Косова
левой части экрана телевизора, отсутствуют какие-либо сведения, характеризующие работу эксперта по установлению таких причин;
отсутствие следов воздействия жидкости на фронтальной поверхности LCD-
матрицы (фото 6) является явно недостаточным для формирования рассматриваемого вывода, поскольку с момента выявления недостатка в телевизоре и до момента проведения судебно-товароведческой экспертизы прошло более 4 месяцев, в течение которых у потребителя существовала реальная возможность устранить следы жидкости с фронтальной стороны экрана телевизора;