О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Красноярск Дата обезличена года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Соловьева Е.В., при секретаре Калениченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костомаровой В на решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска Матвеевой Л.С. от 25 мая 2010 года, У С Т А Н О В И Л: Указанным выше решением мирового судьи на ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо - Западная» была возложена обязанность провести дератизацию (ликвидацию плесени), произвести побелку и покраску в ванной комнате, комнате и кухне в квартире истицы Костомаровой В.И., утеплить межпанельные швы и произвести их покраску теплосберегающей краской снаружи в течение Дата обезличена года. Кроме того, в пользу Костомаровой В.И. с ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо - Западная» был взыскан материальный ущерб в размере 3 270 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С ООО «Санрэм» в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Помимо этого, с ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо - Западная» в городской бюджет взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4 135 рублей 32 копейки, а также госпошлина в размере 400 рублей. Также в доход государства с ООО «Санрэм» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей. В удовлетворении иска Костомаровой В.И. к ООО ГУК «Жилфонд» о компенсации морального вреда отказано. Не согласившись с указанным решением, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что мировая судья неполно исследовала материалы дела, необоснованно не приобщила представленные ею (истицей) представленные документы, в частности, инструкцию по пользованию тепловизором и заявление о рассмотрении дела в ее (Костомаровой) отсутствие. Размер взысканного морального не соответствует тяжести нравственных страданий. Помимо этого, в резолютивной части решения судом допущена ошибка в указании наименования ответчика «Санрэм», вместо правильного «Санрем». С учетом изложенного, просит решение мирового судьи изменить и взыскать с ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо – Западная» и ООО «Санрем» в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей (в равных долях). В судебном заседание истица не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом. Представитель ответчика - ООО «КУЖФ Северо - Западная» - Шеншина М.В. (по доверенности) в судебное заседание также не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая вынесенное решение законным и обоснованным. Представитель Администрации г. Красноярска – Глебова Е.Ю. (по доверенности) просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Представители ответчиков – ООО ГУК «Жилищный фонд» и ООО «Санрем» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истица является собственником однокомнатной квартиры Номер обезличен, общей площадью 33,80 кв.м., расположенной на 5 этаже дома Номер обезличен по ... в .... В период с конца Дата обезличена года по Дата обезличена года в квартире истицы зафиксирован низкий температурный режим, промерзание углов и стен в комнате и кухне квартиры, появление плесени. Вышеуказанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиками. При изложенных обстоятельствах, мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо - Западная» и ООО «Санрем» материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу Костомаровой В.И. При этом, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться. Доводы истицы о необоснованно низкой оценке мировым судьей тяжести ее моральных, физических и нравственных страданий направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и не могут служить основанием к изменению либо отмене принятого решения. Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основаниями к отмене решения суда, поскольку этим доводам, в том числе, и экспертному заключению с использованием тепловизора уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Таким образом, суду апелляционной инстанции не представлено каких – либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить в резолютивной части решения наименование ответчика – ООО «Санрем» вместо указанного «Санрэм», поскольку неправильное название, по мнению суда, является опиской и не может служить основанием для пересмотра верного по существу принятого мировым судьей решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... М от Дата обезличена года, указав наименование ответчика – ООО «Санрем» вместо неверно указанного ООО «Санрэм». В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Костомаровой В без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит. Председательствующий: