АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 сентября 2010 года г.Красноярск Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г.Красноярска в составе председательствующего судьи Стащук В.Н. при секретаре Кривцовой Т.И. с участием представителей истца Морозовой М.В. действующей на основании доверенности № 11-03 от 01.02.2010г., Домаркас Д.А., действующего на основании доверенности № 11-03 от 01.02.2010 года, Линник А.А., действующего на основании доверенности № 11-03 от 28.09.2010г., ответчицы Болотовой Е.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Болотовой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 29 июля 2010года по иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска к Болотовой Е.В. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество, УСТАНОВИЛ: ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в мировой суд с иском к Болотовой Е.В. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество за 2009 год в размере 7 376 руб. 23 коп., в судебном заседании Истец требования изменил, просил взыскать с Болотовой Е.В. за 2006 и 2009 года налог на имущество в размере 3 074 руб. 94 коп. и пени в размере 256 руб. 42 коп., а всего 3 304 руб. 36 коп. Решением мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 29.07.2010года исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска удовлетворены в полном объеме. Будучи не согласной с решением суда ответчица Болотова Е.В. подала апелляционную жалобу на него, в которой просит решение суда отменить. Свою жалобу Ответчица мотивирует тем, что мировым судьей с/у № 64 в октябрьском районе г. Красноярска неправильно применены нормы материального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, имело место несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Болотова Е.В. на жалобе настаивает, дала пояснения, аналогичные изложенному в жалобе, настаивает на том, что право на уплату налога у нее не возникло в связи с несоблюдением процедуры направления налогового уведомления и требования налоговым органом, при этом не отрицая свою необходимость уплаты налога. Кроме того, ответчица считает, что требование об уплате налога за 2006 год Истцом выставлено не обоснованно, поскольку предъявлено только в 2010 году. Представитель Истца Морозова М.В. с апелляционной жалобой не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ответчицы без удовлетворения, указывая на то, что налог рассчитывается с учетом налоговой базы, каковой для имущества является инвентаризационная оценка, предъявляемая в налоговый орган БТИ, поскольку инвентаризационная оценка на квартиру ответчицы поступила только в 2009 году, потому в 2009 году и был предъявлен к уплате налог на имущество, который ответчица в добровольном порядке не оплатила, в связи с чем, были начислены пени. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу ответчицы подлежащей удовлетворению частично, а решение мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 29.07.2010года подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса, а именно: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В соответствии с п. 9 ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» уплата налога на имущество физических лиц производится равными долями в два срока не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года. В суде первой инстанции было установлено, что ответчицей в добровольном порядке исполнена обязанность по уплате налога на имущество и ею уплачен соответствующий налог за 2007 и 2008 года, что не отрицала представитель Истца в зале апелляционной инстанции, в связи с чем не может быть принят во внимание довод представителя Истца, что налоговая база была расчитана на квартиру Ответчицы только в 2009 году, следовательно, суд исходит из того, что Истцом пропущен пресекательный срок для обращения в суд (6 месяцев) за взысканием налога на имущество за 2006 год и, следовательно правила п. 11 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» применимы быть не могут. А, следовательно требования об уплате налога за 2006 год не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, не может быть принят во внимание довод ответчицы о том, что налоговым органом не соблюдена процедура направления налогового уведомления и требования об уплате налога на имущество, а значит у нее возникла обязанность по уплате налога за 2009 год. Согласно Определения Конституционного суда РФ от 28.05.2009 года № 763-0-0 «В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменном виде) о порядке начисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, таким образом, закон определяет, что налогоплательщик обязан самостоятельно платить налоги и сборы, определяя именно обязанность, а не право налогоплательщика, следовательно на налогоплательщика возлагается обязанность и по получению необходимой информации о размере оплачиваемого налога. Ответчица ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не отрицала, что письменно в налоговый орган за получением размера налога не обращалась, в то время как налоговый орган представил соответствующий реестр направления налогового требования и уведомления на имя ответчицы, который сомнений у суда не вызывает. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании налога на имущество и пени с ответчицы за 2009 год. На основании изложенного, принимая во внимание, что Истцом пропущен пресекательный срок для обращения в суд за взысканием налога на имущество с ответчицы за 2006 год, а размер налога за 2006 год составил Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., требования истца подлежат удовлетворению частично и взыскать с ответчицы налог на имущество за 2009 год в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. и пени за несвоевременную уплату налога в размере Номер обезличен На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению, исковые требования подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 29 июля 2010 года изменить. Исковые требование ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска удовлетворить частично. Взыскать с Болотовой Е.В. налога на имущество за 2009 год в размере Номер обезличен коп., пени в размере Номер обезличен коп., а всего Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. Взыскать с Болотовой Е.В в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей. В остальной части иска отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Стащук В.Н.