О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Красноярск Дата обезличена года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Соловьева Е.В., при секретаре Калениченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Красноярск» на решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска Судит А.Г. от 19 августа 2010 года, У С Т А Н О В И Л: Указанным выше решением с ООО «ДНС Красноярск» в пользу Заплечниковой Т.А. взысканы стоимость товара ненадлежащего качества в размере 16 999 рублей, неустойка в размере 8 159 рублей, убытки 5 669 рублей, судебные расходы 9 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Помимо этого, с ответчика взысканы в пользу Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 15 913 рублей 50 копеек и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 124 рубля 81 копейка. Кроме того, суд обязал истицу после вступления решения в законную силу передать ООО «ДНС Красноярск» LCD телевизор 26 LG 26 LC 51R, серийный номер 809RAETO3476 с техническим паспортом и инструкцией по эксплуатации (при наличии). Не согласившись с данным решением, ООО «ДНС Красноярск» обратилось в Октябрьский районный суд г. Красноярска с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что телевизор был продан истице надлежащего качества, с претензией последняя обратилась по истечению гарантийного срока. Кроме того, приобретенный телевизор является технически сложным товаром и требования о возврате уплаченной за него суммы было заявлено за пределами 15-дневного срока, установленного ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также истицей не доказан существенный характер выявленного недостатка. При изложенных обстоятельствах, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. В судебное заседание представитель ООО «ДНС Красноярск» не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен. Представитель КМОО «Защита прав потребителей» и истицы Заплечниковой Т.А. – Ш (по доверенности) против удовлетворения жалобы возражала, полагая принятое мировым судьей решение законным и обоснованным, дополнительно пояснив, что Перечень технически сложных товаров является закрытым и телевизор в нем отсутствует. Обращение истицы за бесплатным гарантийным обслуживанием является ее правом, а не обязанностью. Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.4,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых товар используется. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар той же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно Постановления Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», к технически сложным товарам относятся: 1. Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним. 2. Мотоциклы, мотороллеры. 3. Снегоходы. 4. Катера, яхты, лодочные моторы. 5. Холодильники и морозильники. 6. Стиральные машины автоматические. 7. Персональные компьютеры с основными периферийными устройствами. 8. Тракторы сельскохозяйственные, мотоблоки, мотокультиваторы. Данный перечень является исчерпывающим и такие товары как телевизоры в него не входят. Из материалов дела следует, что Дата обезличена года, между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли – продажи LCD телевизора 26 LG 26 LC 51R, серийный номер 809RAETO3476 с гарантийным сроком в 12 месяцев, стоимостью 16 999 рублей. Товар был приобретен в кредит, оформленный через ООО «ХКФ Банк», также был оплачен первоначальный взнос в размере 7 000 рублей. По истечению гарантийного срока в товаре выявился недостаток производственного характера, а именно дефекта блока питания, связанного с низким качеством комплектующих. Следов нарушения правил и условий эксплуатации в ходе проведения экспертизы выявлено не было. Дата обезличена года истица Заплечникова Т.А. обратилась к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли – продажи и полном возмещении убытков, однако в добровольном порядке претензия удовлетворена не была. При изложенных выше обстоятельствах, мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного взыскания заявленных истицей сумм, в том числе и компенсации морального вреда, а также штрафов и государственной пошлины. Доводы заявителя о том, что истица не обратилась за бесплатным сервисным обслуживанием, в результате производства которого выявленный дефект мог бы быть устранен, суд во внимание не принимает, поскольку Заплечникова Т.А. воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ограничения в этой части являются недопустимыми. Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основаниями к отмене решения суда, поскольку этим доводам, в том числе, и в части ссылки на имеющийся в материалах дела акт консультации ФГУ «Красноярский ЦСМ» Номер обезличен от Дата обезличена года, которым проданный истице телевизор был признан технически сложным товаром, уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства с приведением убедительных доводов, что отражено в решении и с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться. Таким образом, суду не представлено каких – либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен в Октябрьском районе г. Красноярска Судит А.Г. от Дата обезличена года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Красноярск» без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий: