О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск Дата обезличена года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишкиной Т на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... М от Дата обезличена года,

У С Т А Н О В И Л:

       Указанным выше решением мирового судьи заявительнице отказано в удовлетворении исковых требований к Б о взыскании денежной суммы в размере 50 000 рублей, процентов за пользование данной денежной суммой в размере 2 105 рублей 21 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 627 рублей 43 копейки, судебных расходов в размере 7 800 рублей и возврата госпошлины в размере 1 600 рублей.

       Не согласившись с указанным решением, истица обратилась в ... суд ... с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что судом первой инстанции неверно истолкована имеющаяся в деле расписка Б, которая свидетельствует о том, что деньги последним были получены ранее, доказательства существования иных правоотношений между нею (заявительницей) и ответчиком, кроме долговых по расписке, в деле отсутствуют, ссылка суда на показания свидетеля Х неправомерна, поскольку указанный свидетель в судебном заседании не допрашивалась. С учетом изложенного, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

       В судебном заседании Шишкина Т.А. и ее представитель – Л (по доверенности) настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснив, что отчество свидетеля Х в протоколе судебного заседания искажено.

       Ответчик Б и его представитель – Б (по устному ходатайству) просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая принятое мировым судьей решение законным и обоснованным.

       Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Из материалов дела следует, что Дата обезличена года Б обязался вернуть после продажи квартиры за 1 750 000 рублей в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года 50 000 рублей Шишкиной Т

       Факт написания данной расписки достоверно установлен материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

       В соответствии с ч.1 ст.807, ст.808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

      Согласно ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

      По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что в спорной расписке отсутствуют доказательства передачи истицей и, соответственно, получения ответчиком денежной суммы в размере 50 000 рублей. Таким образом, отношения между сторонами по договору займа отсутствуют и обязательство Б передать Шишкиной Т.А. требуемую ею сумму не возникло.

      Сам ответчик категорически отрицает факт получения от истицы каких – либо денежных средств по договору займа, пояснив о том, что данная сумма предназначалась передаче Шишкиной Т.А. в качестве вознаграждения за оказанные риэлтерские услуги после продажи своей квартиры.

      Данные обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами дела, свидетельскими показаниями и показаниями допрошенной в настоящем судебном заседании свидетеля К, пояснившей, что в день заключения между нею и Б предварительного соглашения о продаже квартиры ею была передана сумма задатка в размере 50 000 рублей. С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает маловероятным факт займа ответчиком в тот же день дополнительных 50 000 рублей у Шишкиной Т.А.

      При изложенных обстоятельствах, мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Шишкиной Т.А.

      Иные доводы апелляционной жалобы, а именно ссылка заявителя на то, что свидетель Х не была допрошена в судебном заседании, суд во внимание не принимает, поскольку допущенная опечатка в указании отчества свидетеля в протоколе судебного заседания, не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства и, соответственно, являться основанием для отмены принятого решения.

      Другим приведенным доводам апелляционной жалобы уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

      Таким образом, суду апелляционной инстанции не представлено каких – либо новых убедительных доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

      Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... М от Дата обезличена года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкиной Т без удовлетворения.

      Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Е.В. Соловьев