О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск Дата обезличена года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Центр дезинфекции в ...» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... К от Дата обезличена года,

У С Т А Н О В И Л:

       Указанным выше решением мирового судьи с ФГУП «Центр дезинфекции в ...» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взысканы материальный ущерб и судебные расходы на общую сумму 90 471 рубль 05 копеек. В удовлетворении исковых требований к Петькову Р.А. отказано.

       Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в ... суд ... с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Петькова Р.А. о признании его ненадлежащим ответчиком и допуске к участию в деле в качестве третьего лица в связи с исполнением в момент ДТП трудовых обязанностей. Отказ в удовлетворении ходатайства повлек за собой нарушение правил подведомственности рассмотрения дела, поскольку споры между юридическими лицами рассматриваются арбитражным судом. С учетом изложенного, просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

      В судебном заседании представитель заявителя – Г (по доверенности) настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, в ней изложенным.

      Представитель ОСАО «Ингосстрах» - Б (по доверенности) против удовлетворения жалобы возражал, полагая принятое мировым судьей решение законным и обоснованным.

      Ответчик Петьков Р.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен.

      Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Из материалов дела следует, что Дата обезличена года мировым судьей возбуждено гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ГУП «Центр дезинфекции в ...» и Петькову Р о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

      В соответствии со ст. ст. 323, 1068, 1079 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственно ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

      С учетом того, что в момент совершения ДТП Петьков Р.А. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Центр дезинфекции в ...», что не отрицается и представителем ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения правил подведомственности при принятии дела к производству со стороны мирового судьи не допущено.

      Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

      Из материалов дела следует, что представитель истца своего согласия на замену ответчика Петькова Р.А. и привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица не давал, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно было принято решение об отказе в удовлетворении заявленного Петьковым Р.А. ходатайства и продолжении рассмотрения дела по предъявленному иску. 

      При изложенных обстоятельствах, мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ФГУП «Центр дезинфекции в ...» в пользу истца вышеуказанных сумм, и, соответственно, отказа во взыскании с Петькова Р.А.

      Таким образом, суду апелляционной инстанции не представлено каких – либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

      Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен в Октябрьском районе г. Красноярска К от Дата обезличена года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Центр дезинфекции в ...» без удовлетворения.

Судья Е.В. Соловьев