О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск Дата обезличена года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Садыгова Д на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... М от Дата обезличена года,

У С Т А Н О В И Л:

      Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... М от Дата обезличена года возвращено исковое заявление Садыгова Д.Л. к Красноярскому филиалу ОСАО «Инногарант», ООО «АвтоЭКО» о защите прав потребителей, в связи с тем, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцу разъяснено право обратиться с указанным иском к мировому судье Центрального района г. Красноярска.

      Не согласившись с указанным решением, Садыгов Д.Л. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, мотивируя тем, что отношения между ним (Садыговым) и страховой компанией подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, он мог обратиться в суд по месту своего жительства. Кроме того, судья не учла, что требования также предъявлены к ООО «АвтоЭКО», которое оказав некачественную оценочную услугу, заведомо занизил стоимость полного восстановительного ремонта мопеда. С учетом изложенного, просит указанные определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд.

      В судебном заседании Садыгов Д.Л. в полном объеме поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить дополнительно пояснив, что мировая судья могла оставить исковое заявление без движения, предоставив ему возможность для уточнения исковых требований.

      Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      По смыслу действующего законодательства, Закон Российской федерации от Дата обезличена года Номер обезличен, регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли – продажи (выполнения работ, оказания услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона РФ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное обстоятельство исключает право потерпевшего обратиться в суд с иском к страховой компании по месту своего жительства, требовать от страховой компании компенсации морального вреда или взыскания неустойки со ссылкой на указанный закон.

      В соответствии со ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. 

      Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение мирового судьи о возврате искового заявления с учетом нарушения правил подсудности при его подаче является законным и обоснованным.

      Ссылку заявителя на то, что требования также были предъявлены к ООО «АвтоЭКО» в рамках Закона о защите прав потребителей суд полагает несостоятельной, поскольку полагает, что требование (по тексту) «возбудить в отношении ООО «АвтоЭКО» дело о нарушениях прав потребителей и применить в отношении их соответствующие меры административного наказания» не могут являться исковыми.

      Довод о том, что мировая судья могла оставить исковое заявление без движения суд также во внимание не принимает, поскольку каких – либо нарушений требований ст.136, и, соответственно, 131 и 132 ГПК РФ не допущено.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

      Определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... М от Дата обезличена года о возврате искового заявления Садыгова Д оставить без изменения, частную жалобу последнего – без удовлетворения.

      Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: