Дело № 11-88/10 Подлинник АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2010г. г. Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Барановой С.М., при секретаре Тарадиной Н.А., с участием представителя истца ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» Ваврентович Н.А. по доверенности №1 от 11.01.2010г., ответчика Юсуповой Т.Г., третьего лица на стороне ответчика Юсупова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного Общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» к Юсуповой Т.Г. о взыскании суммы по договору, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Открытого акционерного Общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» на решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 24.02.2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований к Юсуповой Т.Г. о взыскании суммы отказать, У с т а н о в и л : Истец Открытое акционерное Общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (далее ОАО «ДЗНА») обратился в суд с иском к Юсуповой Т.Г.о взыскании 99 180 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2583 руб. 60 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 11.09.2009г. между истцом и Юсуповой Т.Г. заключен договор подряда № 136 (далее договор), согласно которому Юсупова Т.Г. обязалась выполнить монтаж, подключение к системе оборотного водоснабжения установки «Град-50» корпус №2, №3, согласно чертежей №№ 682747000, 682741000, а истец в свою очередь принять и оплатить указанные работы. Исполняя принятые на себя обязательства ОАО «ДЗНА» в соответствии с п.2.2.3 Договора частично оплатило стоимость работ, передав Юсуповой Т.Г. денежные средства в размере 99 180 руб., что подтверждается платежными ведомостями от 1.10.2009г., 28.10.2009г. Однако, подрядчик Юсупова Т.Г. до настоящего времени не выполнила принятые на себя обязательства по договору. А именно: работы выполнены некачественно, что подтверждается актом о качестве выполненных работ по монтажу системы оборотного водоснабжения по договору, фотографиями выполненных работ; в соответствии с п.1.3 договора работы должны быть выполнены в срок с 11.09.2009г. по 15.10.2009г., в нарушение условий договора Юсупова Т.Г. принятые на себя обязательства в установленный в договоре срок не выполнила. В соответствии с п.2.2.6 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 23.11.2009г. истец направил в адрес Юсуповой Т.Г. претензию об отказе от исполнения договора с требованием возместить причиненные убытки в размере 88 180 руб. Ответчик причиненные убытки не возместила. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований истцу к Юсуповой Т.Г. о взыскании денег отказано. В апелляционной жалобе истец ОАО «ДЗНА» просит указанное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу решения. Как пояснил истец в лице генерального директора Лопатина А.Н., мировым судьей установлены обстоятельства, имеющие для дела, которые ответчиком не доказаны. А именно: Юсупова Т.Г. не доказала факт выполнения работы по договору. В подтверждение факта выполненных работ Юсуповой Т.Г. представлена копия акта приема-сдачи выполненных работ от 10.10.2009г. без предоставления подлинника этого документа, в связи с чем невозможно достоверно определить информацию, изложенную в указанном документе. Показания свидетелей, допрошенных в суде, не могут подтверждать факт реального составления сторонами акта выполненных работ от 10.10.2009г. в связи с тем, что на данном акте подписи перечисленных свидетелей отсутствуют. Кроме того, судом необоснованно не принят во внимание акт о качестве выполненных работ по монтажу системы оборотного водоснабжения по договору подряда по следующим основаниям: - обоснование судом факта составление документа в одностороннем порядке необоснованно - в материалы дела ОАО «ДЗНА» представило письмо от 23.11.2009г. исх. № 54, адресованное Юсуповой Т.Г., которое содержит информацию о некачественном выполнении работ по договору с предложением прибыть 27.11.2009г. с целью установления недостатков выполненных работ, которое было направлено в адрес ответчицы, и в последствии возвращено истцу с отметкой отделения почты об отсутствии адресата дома, в связи с чем истец предпринял все возможные меры для приглашения Юсуповой Т.Г. с целью составления акта о качестве выполненных работ; - акт о качестве выполненных работ не может опровергаться копией акта выполненных работ от 10.10.2009г. в связи с непредставлением ответчиком оригинала этого акта; - судом не обращено внимание на то, что акт о качестве выполненных работ содержит подпись Кушнера А.В.; - судом проигнорирован факт выполнения работ Юсуповой Т.Г. по договору подряда в отсутствие специальных разрешений и лицензий на выполнение монтажных работ. В судебном заседании представитель истца ОАО «ДЗНА» Ваврентович Н.А. по доверенности №1 от 11.01.2010г. доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчик Юсупова Т.Г., третье лицо на ее стороне Юсупов В.А. просили решение мирового судьи оставить без изменения, представив суду свои возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что работа в полном объеме не выполнена по независящим от них основаниям по причине отсутствия материалов у заказчика (истца), который по договору должен был обеспечивать исполнителя необходимыми материалами. Работу по договору выполнял фактически Юсупов В.А. в составе бригады квалифицированных специалистов с разрешения истца. Она выполнялась по частям, дважды принималась заказчиком по актам приема -сдачи выполненных работ, оценивалась положительно, в связи с чем производилась оплата по факту. Один из актов приема-сдачи выполненных работ от 10.10.2009г. действительно представлен в ксерокопии, однако такой акт в подлиннике имеется у заказчика, не представляется им умышленно, указанный акт копировал Кушнер А.В. с подлинного документа с целью предоставления его суду. Заслушав стороны, свидетелей, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд полагает отказать в удовлетворении жалобы, а решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. На основании ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с ч.3 ст.715 ГК РФ). На основании ч.2 ст.719 ГК РФ). Судом установлено: 11.09.2009г. между ОАО «ДЗНА» -заказчиком и Юсуповой Т.Г. - исполнителем заключен договор подряда № 136 (далее договор), согласно которому ответчик обязался выполнить за вознаграждение работы по монтажу и подключению к системе оборотного водоснабжения установки «Град-50» корпус №2, №3 согласно чертежей в срок с 11.09.2009г. по 15.10.2009г. Согласно п.2.2.1 договора, заказчик обеспечивает исполнителя материалами, которые потребуются для надлежащего выполнения договора. В соответствии с п.2.1.1 договора, исполнитель обязуется выполнить все услуги (работы) в сроки, предусмотренные п.1.3 договора (с 11.09. по 15.10.2009г.), заказчик обязуется принять работы и оплатить их. Стоимость выполненных исполнителем для заказчика услуг (работ) согласована сторонами и составляет 190 000 рублей, в т.ч. НДФЛ - 13% в размере 24 700 руб. В соответствии с п.3.3 договора, обязательство по оплате выполняется в течение 5 дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, согласно которого заказчик обязан принять выполненные услуги (работы), за исключением случаев, когда он вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора, услуги считаются принятыми с даты подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг, который является неотъемлемой частью договора. Как установлено мировым судьей, что подтвердили стороны в суде апелляционной инстанции, договор подряда от имени ответчика Юсуповой Т.Г. был заключен и подписан ее супругом Юсуповым В.А., который фактически с привлечением третьих лиц указанную в договоре работу выполнял, о чем было известно заказчику и одобрено как заказчиком, так и самой Юсуповой Т.Г. В связи с чем надлежащей стороной по сделке судом обоснованно признана Юсупова Т.Г. Доводы Юсуповой Т.Г., Юсупова В.А. о том, что работы, предусмотренные договором, выполнены исполнителем не в полном объеме в связи с необеспечением их со стороны заказчика (истца) материалами, необходимыми для целей выполнения указанной в договоре работы, подтверждены показаниями свидетелей Кадынского И.В., Кочнева В.Г., допрошенных мировым судьей, Кушнера А.А., являющегося непосредственным лицом, который был вправе проверять ход и качество работ, контролировать ответчика, оформлять заявки на требуемые для работы материалы. Такими же полномочиями по отношению к ответчику, что не отрицал истец, имели Назаров Д.Л. - главный инженер и Панченко С.Л. - исполнительный директор. Так, из показаний свидетеля Кушнера А.А., допрошенного в суде апелляционной инстанции, следует, что Юсупов В.А. периодически находился в простое, т.к. не было материалов для выполнения работ по договору, он составлял заявки на материалы, но вынужден был данные заявки переделывать, т.к. в наличии материалов не было, либо у истца отсутствовали деньги на их приобретение. В итоге, Юсупов В.А. отказался окончить работу, написав об этом письменное уведомление, которое передал ему, как непосредственному своему руководителю, он данное уведомление передал исполнительному директору Панченко С.Л. Аналогичные показания даны им мировому судье. Где-то в ноябре 2009г. он участвовал при составлении акта, которым было зафиксировано некачественное выполнение работы Юсуповым В.А., составление акта было инициировано Панченко С.Л. с целью дальнейшего обращения в суд для взыскания денег с Юсупова В.А. в связи со сложившимися уже неприязненными отношениями. В указанное время он работал в ОАО «ДЗНА», поэтому вынужден был акт подписать, хотя отмечает, что Юсупов В.А. свою работу делал качественно, о чем свидетельствуют 2 акта приема -сдачи работ по договору от сентября и октября 2009г., заказчиком работа ответчика была одобрена. Свидетель со стороны истца Назаров Д.Л., являющийся главным инженером ОАО «ДЗНА», суду пояснил, что причина, по которой Юсупов В.А. прекратил выполнение работ, ему неизвестна. Единожды Юсупов В.А. обращался к нему по поводу отсутствия электродов. В тоже время последнему было рекомендовано непосредственно обращаться к нему (Назарову Д.Л.) в случае, если будут проблемы относительно обеспечения материалами, но более обращений не было. Непосредственно Юсупов В.А. подчинялся Кушнеру А.А. Ему же известно о том, что Юсупову В.А. единожды произведена оплата по договору, о чем составлялся комиссионный акт, где он, а также и другие лица, в т.ч. директор Панченко С.Л., подписались. Согласно акта, оплата Юсупову В.А. полагалась за часть выполненной работы, по которой у заказчика к последнему претензий не было, других актов по оплате он не подписывал. При анализе показаний Назарова Д.Л. в совокупности с другими доказательствами следует, что он ведет речь о последнем акте приема -сдачи оказанных Юсуповым В.А. работ (услуг) от 10.10.2009г. (л.д.84), представленный в суд в виде ксерокопии, поскольку именно данный акт содержит реквизиты и подписи лиц, на которые ссылается свидетель. Другой акт того же самого содержания от 21.09.20009г. (л.д.71) не подписывался свидетелем и другими лицами. Поэтому доводы истца о подложности указанного документа вызывают сомнения у суда, поскольку факт выполнения и оплаты работы по частям, обусловленной договором, подтверждается вышеуказанными показаниями свидетеля со стороны ответчика и письменными документами об оплате выполненных работ, составленными по инициативе истца после оформления актов приема-сдачи оказанных услуг (работ). То есть оплата произведена согласно условий подписанного сторонами договора. В частности по расходным кассовым ордерам № 786 от 1.10.2009г. и № 874 от 28.10.2009г. Юсуповой Т.Г. выплачено по 49590 руб. Согласно п.4.1 договора, услуги (работы) считаются принятыми с даты подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг. Из договора не следует о невозможности оплаты выполнения работы по частям. Как следует из актов приема-сдачи оказанных услуг (работ) от 21.09.2009г., 10.10.2009г., работы выполнялись в корпусах №2, 3, в обоих случаях работы выполнены на 30% от общего объема работ, претензий к исполнителю не имеется, стоимость работ по каждому акту составила 57000 руб., в т.ч. НДФЛ 7410 руб. Также суд отмечает, что истец до сдачи ему результата работы, который по договору обозначен датой 15.10.2009г., не отказался от исполнения договора, что дает суду основание полагать о том, что заказчика устраивало качество выполненной ответчиком работы. В связи с изложенным мировым судьей правильно оценены и не приняты во внимание показания свидетеля со стороны истца Бедарева А.А., а также акт о качестве выполненных работ без указания даты его составления, как опровергнутые совокупность вышеуказанных свидетельских и письменных доказательств по делу. Действительно, как указывает истец, в материалах дела имеется письмо от 23.11.2009г. исх. № 54, адресованное Юсуповой Т.Г., которое содержит информацию о некачественном выполнении работ по договору и предложением прибыть 27.11.2009г. с целью установления недостатков выполненных работ, которое было направлено в адрес ответчицы, и в последствии возвращено истцу с отметкой отделения почты об отсутствии адресата дома, в связи с чем, как поясняет истец, он предпринял все возможные меры для приглашения Юсуповой Т.Г. с целью составления акта о качестве выполненных работ. Суд с данной позицией истца не согласен, т.к. полагает, что как раз все возможные меры для обеспечения явки ответчика с целью составления акта приема-сдачи оказанных услуг, как это предусмотрено п.4.2 договора, предприняты истцом не были, указанное извещение направлялось ответчику единожды и не вручено ему в виду отсутствия в адресе в день доставки. Однако, претензия от той же даты от 23.11.2009г. ответчику была вручена лично, что подтверждается Юсуповыми и резолюцией Юсупова В.А. на самой претензии: «с формулировкой не согласен. 13.12.2009г.» Судом установлено, что отказ от исполнения договора в полном объеме со стороны ответчика имел место в связи с обстоятельствами от него не зависящими, а именно: не обеспечение со стороны истца материалами, необходимыми для выполнения работы по договору. Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Из смысла указанной статьи и фактических обстоятельств дела следует, что заказчик уплатил подрядчику часть цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Истец в свою очередь после приостановления работы исполнителем отказался от исполнения договора 23.11.2009г., о чем сообщил ответчику в своей претензии. В то же время часть работ по заданию истца была произведена и ее результаты сданы заказчику, которая последним принята и по ней произведена оплата. Одобренный истцом принятый результат работ не может свидетельствовать о наличии у него (истца) убытков. Таким образом, мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке уже исследованных мировым судьей доказательств и правильно оцененных им в их совокупности, не могут служить основанием к отмене решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 24.02.2010г., которым Открытому акционерному Обществу «Дивногорский завод низковольтных автоматов» к Юсуповой Т.Г. о взыскании денег отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного Общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись С.М.Баранова Копия верна. Судья: