Дело № 11-123/10 подлинник АЛЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2010г. г. Красноярск Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Барановой С.М., при секретаре Тарадиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Щигельской И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 06 мая 2010г., УСТАНОВИЛ: Истица Щигельская И.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 06 мая 2010г., которым гражданское дело по ее иску к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 60 в Ленинском районе г.Красноярска. Истица просит отменить определение и вернуть дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска, поскольку полагает, что суд необоснованно лишил ее права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Так, мировой судья пришел к выводу о том, что между сторонами имелось соглашение о рассмотрении возникающих споров в суде по месту нахождения банка (филиала, подразделения). Однако, по ее мнению, наличие в заявлении указания о том, что стороны договорились о рассмотрении споров по месту нахождения банка, не может быть признано соглашением о договорной подсудности, поскольку данная формулировка не позволяет однозначно определить место нахождения банка. Кроме того, ей предъявлен иск к банку о защите прав потребителей, данный спор не является спором, связанным с исполнением договора, а поэтому подлежит рассмотрению судом по выбору истца в соответствии со ст.29 ГПК РФ. Стороны уведомлены о дне рассмотрения жалобы, в суд не явились. Частная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд полагает удовлетворить частную жалобу, а определение мирового судьи отменить по следующим основаниям. В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Судом установлено: Истец Щигельская И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя. Иск предъявлен истицей мировому судье судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска по месту своего жительства: г.Красноярск ул.2-я Хабаровская,4 квартира №32. Определением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 6.05.2010г. гражданское дело по ее иску направлено по подсудности мировому судье судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска, как принятый с нарушением правил подсудности. Мировой судья, направляя дело для рассмотрения по подсудности, указал, что из заявления на получение кредита следует о наличии договоренности между сторонами о рассмотрении всех споров, возникающих между банком и заявителем в связи с настоящим заявлением, в суде по месту нахождения банка. Соглашение об изменении территориальной подсудности обязательно для исполнения как сторонами, так и судом. Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. На основании ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Истцом заявлен иск имущественного характера и требования нематериального характера, вытекающие из требований имущественного характера, связанных с нарушением прав потребителя. Иск предъявлен в суд по месту жительства истца, поскольку на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца… Отменяя определение мирового судьи, суд полагает, что заслуживают внимания доводы истца относительно того, что наличие в заявлении на получение кредита указания о том, что стороны договорились о рассмотрении споров по месту нахождения банка (филиала, подразделения банка), не может быть признано соглашением о договорной подсудности, поскольку данная формулировка не позволяет однозначно определить место нахождения банка, в связи с чем указанного соглашения не достигнуто. Как указывает истица в частной жалобе, в Ленинском районе г.Красноярска (по пр.Красноярский рабочий,57) филиал или представительство банка отсутствует, а имеется офис ОАО «Восточный Экспресс банк». Доказательств обратного материалы дела не содержат. В то же время суд считает, что поскольку истцом предъявлен иск к банку о защите прав потребителя, то данный спор не является спором, связанным с исполнением договора. В связи с чем он подлежал рассмотрению судом по выбору истца - месту его жительства. Таким образом, частная жалоба истца обоснована, подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 107, 108, 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д ЕЛ И Л: Частную жалобу Щигельской И.В. удовлетворить. Отменить определение мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 06 мая 2010г. о направлении гражданского дела по иску Щигельской И.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя по подсудности мировому судье судебного участка № 60 в Ленинском районе г.Красноярска. Передать гражданское дело мировому судье судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска для рассмотрения по существу. Судья: С.М. Баранова