О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Варыгиной О.В. при секретаре Морозовой Н.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шинопторг» на решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 05 марта 2010 года, У С Т А Н О В И Л: ООО «Шинопторг» обратился к мировому судье с иском к Гулякову А.Н. о взыскании суммы задолженности, обосновав свои требования тем, что на основании договора поставки № от 05 июня 2007 года ООО «Шинопторг» поставило ООО ТК «<адрес>» товар: автошины на общую сумму 878950 рублей, факт поставки подтверждается счет-фактурой №, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой №, товаротранспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товаротранспортной накладной №, счет-фактурой № и товаротранспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 2 459 909 рублей, общая задолженность 1124940 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «<адрес>» на расчетный счет истца перечислено 424400 рублей, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 700540 рублей, что подтверждается актом сверки. В соответствии с поручительством, выданным ДД.ММ.ГГГГ, Гуляков А.Н., являющийся одновременно генеральным директором и участником ООО ТК «<адрес>», обязался солидарно отвечать за исполнение своих обязательств перед ООО «Шинопторг». Был определен порядок исполнения обязательств – ежемесячная уплата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суммы не менее 50000 рублей. Поручительство принято истцом, письменная форма соблюдена. ООО ТК «<адрес>» своих обязательств перед ООО «Шинопторг» не исполнило, в отношении ООО ТК «<адрес>» возбуждена процедура банкротства. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Шинопторг» сумму долга частично в размере 50000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1600 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 05 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Шинопторг» отказано. Истец на указанное решение принес апелляционную жалобу с требованием его отмены, считает его незаконным ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же неправильного применения судом норм материального права, поскольку вывод суда о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, так как не согласован предмет поставки, а так же то, что поставки, из которых возникла задолженность, являются внедоговорными, носящими разовый характер, не основан на материалах дела. В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы жалобы поддержал и дал пояснения, соответствующие вышеизложенному, дополнительно пояснив, что существенные условия, необходимые для признания договора поставки заключенным, ООО «Шинопторг» были соблюдены, стороны договорились о том, что товар оплачивается в течение 10 дней с момента поставки, все условия о товаре оговариваются в соответствии со счетом и счет-фактурой, в телефонном режиме согласовывался ассортимент и цены, выставлялся счет, в котором был указан ассортимент – наименование товара, количество в штуках, маркировка и цена, накладные составлялись при производстве отгрузки одновременно выписывалась счет-фактура, настоящие условия устраивали обе стороны. До октября 2007 года оплату за товар ООО ТК «<адрес>» осуществляло регулярно, с октября 2007 года оплату прекратило в ввиду отсутствия денежных средств. В связи с неоднократными устными обращениями ответчик, как генеральный директор и участник ООО ТК «<адрес>» подписал договор личного поручительства, в котором обязался исполнить обязательства перед ООО «Шинопторг» с оплатой согласно графику по 50000 рублей ежемесячно, однако никаких выплат не произвел до настоящего времени. Представитель ответчика Гулякова А.Н. – ФИО6,
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, между ООО «Шинопторг» и ООО ТК «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №, по условиям которого, продавец (ООО «Шинопторг») обязуется передать покупателю (ООО ТК «<адрес>») товар в ассортименте и в количестве, в соответствии со счетом и счет-фактурой (Приложение) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную Приложением денежную сумму (п. 1.1 договора), цена единицы товара, ассортимент, количество и сумма сделки согласовываются продавцом и покупателем и указываются в Приложении, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора). Покупатель оплачивает продавцу общую стоимость товара согласно Приложений к договору в течение 010 календарных дней с момента получения товара (п. 5.1 договора). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.2 договора). Во исполнение обязательств за ООО ТК «<адрес>», Гуляков А.Н. дал солидарное поручительство по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ТК «<адрес>» и ООО «Шинопторг», что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья, дав оценку указанным документам и представленным доказательствам, обоснованно пришла к выводу о том, что договор поставки, имея ссылку только на счет - фактуру, не позволяет считать установленным порядок определения наименования, количества и ассортимента товара, цены товара, то есть отсутствуют существенные условия договора, подтвержденные волеизъявлением второй стороны, в связи с чем он является не заключенным, и не влечет юридических последствий, а поставка товаров ООО «Шинопторг» в адрес ООО ТК «<адрес>» по счет-фактурам №№ 216, 203, 267, 539, 537 расценивается в качестве разовых сделок. В следствие вышеизложенного требования истца, основанные на договоре поручительства, подписанного между сторонами во исполнение обязательств по договору поставки, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего гражданского дела верно применила нормы материального права, дала надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, и оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 05 марта 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Шинопторг» - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: