О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Варыгиной О.В.

при секретаре Морозовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Паршевой ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского района г. Красноярска об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Паршева Н.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка (открытое акционерное общество) в лице филиала Восточно - Сибирского Банка о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 200 рублей. При этом истицей было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, где последняя указала на то, что в 2006 году заключила с ответчиком кредитный договор, в соответствии с условиями которого за обслуживание ссудного счета заплатила Банку 3 200 рублей. О нарушении своего права, выразившегося в выплате ответчику указанных денежных средств, узнала в марте 2010 года, не знала и не могла знать, в связи с чем полагает, что установленный законом трехгодичный срок для обращения в суд с указанными исковыми требованиями пропустила по уважительной причине, и просит его восстановить.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского района г. Красноярска Маториной Т.И. от 3 июня 2010 года Паршевой Н.С. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по тем основаниям, что о нарушении своего права истица знала с момента оплаты Банку за ведение ссудного счета 3 200 рублей и имела реальную возможность в установленный законом срок обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не представила.

В частной жалобе истица Паршева Н.С. просит суд определение мирового судьи отменить, поскольку о нарушении своего права и незаконности взимания Банком денежных средств за ведение ссудного счета ей стало известно лишь в марте 2010 года при ознакомлении с судебной практикой.

В судебное заседание представитель истицы Паршев Р.А., действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом уведомлен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть частную жалобу истицы на определение мирового судьи рассмотреть в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении частной жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом, 20 апреля 2006 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Красноярского городского ОСБ № 161 и Паршева Н.С. заключили кредитный договор, в соответствии с п. 2.1 которого последняя уплачивает Банку единовременный платеж в размере 3 200 рублей за обслуживание ссудного счета. Паршева Н.С. выполнила принятые на себя обязательства, и оплатила указанную сумму ответчику.

4 мая 2010 года истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с последнего в ее пользу в качестве убытков уплаченных Банку 3 200 рублей, и процентов за пользование указанной суммой в размере 1 108 рублей, а всего 4 308 рублей, одновременно походатайствовав о восстановлении пропущенного им срока для обращения в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, мировой судья обоснованно указала на то, что о нарушении своего права истица узнала в момент заключения кредитного договора, и с этого периода времени имела реальную возможность обратиться в судебном порядке за защитой своего нарушенного права. Последней не представлено суду убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска ею срока исковой давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.135, 331-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского района г. Красноярска Маториной Т.И. от 3 июня 2010 года об отказе Паршевой Наталье Сергеевны в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Паршевой ФИО8 на указанное определение - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: