О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Киселевой Е. Ю. при секретаре Герасимовой Е.Ю. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Соседи» на решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Бахметьевой Н. П. к Товариществу собственников жилья «Соседи», третьему лицу Председателю Правления ТСЖ «Соседи» Пуляеву С. В. о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Бахметьева Н.П. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Соседи», третьему лицу Председателю Правления ТСЖ «Соседи» Пуляеву С.В. о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба в размере 13422 рубля, неустойки в размере 13400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных издержек 11000 рублей, мотивируя тем, что она является собственником квартиры № дома № по улице <адрес>, которая расположена на № этаже. Управление многоэтажным домом № по улице <адрес> осуществляет ТСЖ «Соседи», с которым у истца заключен договор № от 05 февраля 2003 года о взаимных обязательствах. Из договора у ТСЖ возникают обязательства по содержанию общего имущества и иного имущества перед собственником и членом ТСЖ квартиры № Бахметьевой Н.П. На № этаже дома № по улице <адрес> находится технический этаж - нежилое помещение, предназначенное для обеспечения эксплуатации многоэтажным домом. На крыше дома, над № этажом находится терраса, часть нежилой площади квартиры №. С 2006 года в результате ливневых дождей происходит затопление квартиры № Летом 2009 года после дождей в квартире № неоднократно появлялась дождевая вода, которая повредила внутреннюю отделку квартиры №. 11.08.2009 года, комиссионно, с участием истца и представителя ответчика, был составлен Акт осмотра квартиры № и установлено, что технические повреждения имеются. Размер ущерба определен оценщиком ООО «Альянс 2000» и составил 13422 рубля, который истец просит суд взыскать с ответчика ТСЖ «Соседи» За оказание услуг оценщиком истцом было оплачено 2000 рублей. Истица обратилась в суд за защитой прав на основании Закона «О защите прав потребителей». Просит суд взыскать материальный ущерб в сумме 13422 рубля, неустойку за неисполнение требований истца за 153 дня размере 3% в сумме 13400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы в сумме 11000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска Мальцевой Т.Б. от 27.04.2010 года с ТСЖ «Соседи» в пользу Бахметьевой Н.П. взысканы сумма материального ущерба в размере 13422 рубля, неустойка в размере 13400 рублей, убытки в размере 12960 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 1034 рубля, штраф в доход городского бюджета в сумме 13911 рублей, государственная пошлина в доход городского бюджета в размере 418 рублей. Не согласившись с указанным решением, ТСЖ «Соседи» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска Мальцевой Л.Н. и вынести новое решение, поскольку между ТСЖ «Соседи» осуществляет функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома № 4 «г» по ул. Тотмина на основании Устава и решений собственников помещений о выборе способа управления общим имуществом многоквартирного дома. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 22.05.2003 г., квартира № по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 184,80 кв., в том числе помещение террасы, что подтверждается экспликацией к Техническому паспорту жилого здания № по ул. <адрес> Для стока ливневых вод с данной террасы, на ней предусмотрена проектом и выполнена ливневая канализация с устройством воронки и решетки. Данная инженерная коммуникация предназначена для обслуживания только одного помещения в многоквартирном доме - вышеназванной террасы. Представленные истцом чертежи проекта, на которые ссылается суд в своем решении, не могут служить доказательством того, что ливневая канализация является общим имуществом. Они подтверждают лишь тот факт, что трубы канализации выведены на технический этаж и далее в подъезд. Однако сток в виде воронки предусмотрен только на террасе квартиры №. Собственником данной квартиры является Потапова Н.В. При сдаче дома ливневая канализация на террасе квартиры № была выполнена в соответствии с проектом с устройством воронки и решетки, что подтверждается письмом застройщика - ООО ФСК «Готика» от 03.02.2009 г. Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, «на террасе квартиры № на момент проверки отсутствует решетка, воронка». Потаповой Н.В. была произведена самовольная перепланировка системы стока ливневой канализации, что привело к ее систематическому засорению. Собственник квартиры № неоднократно, в том числе письмом от 24.03.2009 г. уведомлялся ТСЖ «Соседи» о допущенном нарушении и необходимости приведения стока канализации к виду, предусмотренному проектом. В связи с тем, что затопление произошло вследствие виновных действий собственника квартиры №, и, более того ТСЖ «Соседи» ими также причинен ущерб в виде затопления технического этажа, что подтверждается соответствующим актом, между ущербом, причиненным истцу затоплением, и действиями ТСЖ «Соседи» нет причинно-следственной связи, на ТСЖ «Соседи» неправомерно возложена обязанность возмещения ущерба. Применение норм закона «О защите прав потребителей» является также необоснованным, тем самым, взыскание неустойки, морального вреда и штрафа в бюджет, предусмотренных данным законом, неправомерно. В судебном заседании представитель ответчика Жердева Ю.Ю., действующая по доверенности от 02 августа 2010 года, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истица Бахметьева Н.П. и ее представитель Косилко К.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснили, что возражают против апелляционной жалобы, полагают, что решение суда является законным и справедливым, а доводы изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска оставить без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиям нарушающими имущественные права гражданина подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм. Выводы судьи в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что собственником квартиры № дома № по улице <адрес> является Бахметьева Н.П. Управление многоквартирным домом, расположенном в Красноярске, по улице <адрес> осуществляет ТСЖ «Соседи». Истица является членом ТСЖ »Соседи». 05.02.2003 года истица и ТСЖ «Соседи» заключили договор о взаимных обязательствах, в том числе, по содержанию общего имущества и иного имущества перед собственниками квартиры № дома № по ул. <адрес> Бахметьевой Н.П. Истица производит оплату за коммунальные услуги, поэтому ответчик ТСЖ «Соседи» обязан оказывать истице качественные услуги. Актом осмотра квартиры № по улице <адрес> после затопления дождевыми водами с № технического этажа 17 июля 2009 года от 11 августа 2009 года подтверждается, что на оконной балке площадью 0.4 х 1.8 м отслоилась шпатлевка, желтые потеки на обоях на площади 2 кв.м около окна, здесь же отклеились обои от стены. На стене ниши образовался грибок на площади 3.2 кв.м. Факт повреждения квартиры 22 дома № по ул. <адрес> сторонами не оспаривался. В суде также было установлено, что причиной затопления квартиры № дома № по ул. Тотмина явилось то, что жильцом квартиры <адрес> указанного дома был забит водосток ливневой канализации бытовым мусором, на водостоке отсутствует решетка, воронка для сбора воды после дождей. Истицей представлены суду доказательства в виде проектных документов ВК-8( план 10 этажа), листа BK-9 (план на отм. +28.00), листа ВК (чердак, схемы систем К1), из которых следует, что ливневая канализация является общим имуществом собственников жилья и находится на обслуживании у ТСЖ «Соседи». Истицей представлен расчет затрат на восстановление (ремонт) повреждений после затопления ее квартиры, составленный ООО »Альянс-2000» в размере 13421 рубля. Возражений со стороны ответчика по размеру ущерба не поступило. Расчет в судебном заседании исследован и принят судом. Квитанциями, договором на оказание услуг по оценке, договором на оказание юридических услуг, платежным поручением подтверждается, оплата истицей государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 1034 рубля, оплата юридических услуг, расходы по проведению экспертизы. Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и верно применены нормы материального права, на основании чего им обоснованно взысканы с ответчика сумма ущерба, убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы, а также штраф в доход федерального бюджета. Доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, были предметом тщательного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана правильная оценка. Ссылка представителя ТСЖ «Соседи» о том, что затопление квартиры <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> произошло по вине собственника квартиры №, суд считает не состоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что над квартирой № дома № по ул. Тотмина находится технический этаж, который обслуживает ТСЖ «Соседи» и с которого происходило затопление квартиры 22. Таким образом, в обязанности ответчика ТСЖ «Соседи» входила обязанность по содержанию имущества, в том числе, и ливневой канализации в исправном состоянии, при таких обстоятельствах, ответственность за затоплена квартиры № дома № по улице <адрес> лежит на ответчике ТСЖ «Соседи». В соответствии со ст. ст. 4,7,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой должно соответствовать договору. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред его имуществу. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полнен возмещения ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушен: произвело для восстановления своего нарушенного права. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Доводы представителя ответчика о том, что нормы закона «О защите прав потребителей» применен неправомерно, в связи с чем судом необоснованно взысканы суммы неустойки, морального вреда и штрафа в бюджет, предусмотренных данным законом, суд считает не обоснованными, поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено, что управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира собственника Бахметьевой Н.П., осуществляет ТСЖ «Соседи». Истица является членом ТСЖ »Соседи». 05.02.2003 года между истицей и ТСЖ «Соседи» был заключен договор о взаимных обязательствах, в том числе, по содержанию общего имущества и иного имущества перед собственником квартиры Бахметьевой Н.П. Истица производит оплату за коммунальные услуги, поэтому ответчик ТСЖ «Соседи» обязан оказывать истице качественные услуги. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком ТСЖ «Соседи» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ «Соседи» у суда не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировой судьей не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Бахметьевой Н. П. к Товариществу собственников жилья «Соседи», третьему лицу Председателю Правления ТСЖ «Соседи» Пуляеву С. В. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Соседи» без удовлетворения. Подписано председательствующим. Копия верна. Судья: Е. Ю. Киселева.