О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Киселевой Е. Ю. при секретаре Рукосуевой В. М. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Седлецкого В. И. на решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска, У С Т А Н О В И Л: Лаздинис Т. Г. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей, мотивируя те, что между Лаздинис Т. Г. и ООО «ХКБ Банк» был заключен смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержал в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Согласно договору сумма кредита составила 70 246 рублей, в том числе 15 246 рублей – страховой взнос, 830,96 рублей – почтовые расходы. Сумма к выдаче составила 54 169,04 рубля. Согласно договору проценты за пользование денежными средствами составляют 17,90 %. В п. 52 договора внесено условие об обязанности заемщика ежемесячно оплаты комиссии за предоставление кредита в размере 1,574 % от размера кредита. Через почтовое отделение истец получила кредит в размере 54169,04 рублей. Считает, что ответчиком нарушены ее права потребителя в части уплаты ответчику ежемесячной комиссии за предоставление кредита. Просит суд признать недействительным п. 52 договора № от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности заемщика ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1,574 % от размера Кредита, взыскать с ответчика денежную сумму 28753,42 рубля, убытки в размере 3 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска Мальцевой Л. Н. постановлено: требования истца Лаздинис Т. Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить. П. 52 договора № от 21 апреля 2008 года об оплате комиссии за предоставление кредита 1,574 % ежемесячно от размера кредита признать недействительным. Взыскать в пользу Лаздинис Т. Г. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 28753,42 рубля, 3 200 рублей – судебные издержки, 1000 рублей – компенсацию морального вреда. Общая сумма взыскания в пользу истца составила: 32953,42 рубля. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» государственную пошлину в доход городского бюджета в размере 1 092 рубля. В апелляционной жалобе представитель ответчика Седлецкий В. И. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) просит решение мирового судьи отменить, полагает, что вывод суда о том, что комиссионное вознаграждение не было определено кредитной организацией по соглашению с клиентом, является несостоятельным, поскольку истице ничего не мешало воспользоваться предоставляемой Банком информацией, она могла самостоятельно изучить условия договора до его заключения; воспользоваться помощью сотрудников Банка, обратиться в Банк по телефону горячей бесплатной линии или проконсультироваться у своего юриста, другого специалиста, прежде чем заключить договор. Кроме того, Банк имеет право по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции, что прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ РФ «О банках банковской деятельности». Банк не понуждал заемщика к заключению договора, Банк оказывает свои услуги, в том числе предоставляет кредит, исключительно с согласия заемщика. В судебном заседании истица Лаздинис Т. Г. полагала решение суда от 26 июля 2010 года законным и обоснованным, просила отказать ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» Седлецкий В. И. был извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Банка. Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска оставить без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщик) денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик! свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банк Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитный организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы да получения кредита. В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 г. N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательным условием для заключения кредитного договора взимание комиссии за, предоставление кредита. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат; суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Лаздинис Т. Г., при этом правильно определил размер денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы. Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Как видно из материалов дела, п. 41 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен размер кредита. Пунктом 45 договора установлен ежемесячный платеж 2885,71 коп, который включает ежемесячную оплату кредита и сумму процентов. Пунктом 52 договора оговорена комиссия за предоставление Кредита 1,574 % ежемесячно от размера Кредита, что составляет согласно данных Банка 1105 рублей 67 копеек в месяц. Удовлетворяя исковые требования Лаздинис Т. Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителей, мировой судья обоснованно исходил из того, что в договоре Банк фактически предусмотрел обязанность заемщика оплатить расходы за выдачу кредита, что является дополнительной оплачиваемой услугой не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. По данному кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение за его выдачу, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ. Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер, который в Договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности уплачивать ежемесячно комиссию за предоставление кредита 1,574 % ежемесячно от размера кредита, что по договору составляет 1105 рублей 67 копеек является ничтожным соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» Седлецкого В. И. не могут служить основанием для отмены судебного решения. Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» Седлецкого В. И. у суда не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировой судьей не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» Седлецкого В. И. без удовлетворения. Копия верна. Судья: Е. Ю. Киселева