О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего Киселевой Е.Ю. при секретаре Герасимовой Е.Ю. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Девяткина И. А. в лице представителя по доверенности Медведевой И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска по гражданскому делу по иску Карданца В. П. к Девяткину И. А. о взыскании суммы в счет компенсации убытков в результате причиненного вреда имуществу, У С Т А Н О В И Л: Карданец В.П. обратился в суд с иском к Девяткину И.А. о взыскании суммы в свет компенсации убытков в результате причиненного вреда имуществу, мотивируя тем, что истец является собственником гаражного бокса № по <адрес>, имеет общую стену с соседним гаражным боксом №, принадлежащим ответчику. Весной 2008 года произошло затопление гаражного бокса истца. На обращение по данному факту истец получил ответ администрации Центрального района г. Красноярска, что по результатам проведенной проверки обнаружены трещины в стене в районе потолочного перекрытия между гаражами № и №, следы обрушения штукатурки в гараже №. Предположительными причинами названы нарушения при строительстве гаражного бокса №. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации убытков в результате причиненного вреда имуществу 25647 рублей 30 копеек, компенсацию судебных расходов: за оплату экспертизы 4248 рублей, за отправку телеграмм 463 рублей 50 копеек, за отправку претензионных писем 131 рубль 38 копеек, по оплате услуг фотопечати 387 рублей, за оплату строительной экспертизы 15000 рублей, за отправку телеграмм о вызове на строительную экспертизу 420 рублей 70 копеек, возврат госпошлины 969 рублей 41 копейку, оплату услуг представителя 30000 рублей, обязать предотвратить просадку фундамента под внешней стеной гаражного бокса №, принадлежащего ответчику, заложить фундамент гаражного бокса № согласно требований строительных норм и правил при заложении фундаментов, организовать водоотвод дождевых и талых вод от внешней стены гаражного бокса №. Решением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска Судит А.Г. исковые требования удовлетворены частично. С Девяткина И.А. в пользу Карданца В.П. взысканы убытки в результате причиненного вреда имуществу в сумме 25647 рублей 30 копеек, расходы за производство экспертиз в сумме 19248 рублей, почтовые расходы в размере 1015 рублей 58 копеек, расходы за услуги представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 969 рублей 41 копейка, всего 61880 рублей 29 копеек. Обязать ответчика предотвратить просадку фундамента под внешней стеной гаражного бокса № по адресу: <адрес> «г», бокс №, заложить фундамент гаражного бокса № по вышеуказанному адресу согласно требований строительных норм и правил при заложении фундаментов, организовать водоотвод дождевых и талых вод от внешней стены гаражного бокса № по вышеназванному адресу. В апелляционной жалобе Девяткин И.В. в лице представителя Медведевой И.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, поскольку, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права При рассмотрении спора судьей не были установлены обстоятельства, имеющие существенные значение для дела судье надлежало установить, являются ли гаражные боксы № и № самостоятельными сооружениями или конструктивно сочлененными предметами, в комплексе и представляющие отдельно стоящее здание с общим фундаментом, общей крышей и общей стеной. От установления наличия общей долевой собственности истца и ответчика на несущие конструкции здания зависело то, является ли содержание фундамента, просадка которого произошла вследствие нарушения СНиП при строительстве здания обязанностью ответчика, либо эта обязанность в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ возлагается на обоих собственников. Обжалуемое решение не содержит ссылок на данные обстоятельства и выводов суда, опровергающих эти обстоятельства. Судья в решении не привел норму права, согласно которой возложил обязанность по закладке фундамента, предотвращению просадки фундамента и организации водостоков на ответчика. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 23.07.2009 № 64 указал, что порядок проведения ремонтных работ, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества может быть установлен только по решению собственников помещений. Следовательно, истцом был избран неверный способ защиты, в связи с чем, указанные исковые требования не подлежали удовлетворению. Ответчиком до удаления судьи в совещательную комнату был предъявлен встречный иск Девяткина И.А. к Карданцу В.П. о взыскании убытка, причиненного гаражному боксу №. принадлежащего Девяткину И.С.. вследствие неправомерного уклонения Карданца В.П. от обязанности по содержанию общего имущества. В принятии встречного иска Девяткину И.А. определением судьи от 07.06.2010 г. было отказано по мотиву того, что встречные исковые требования не ведут к зачету первоначального иска, не могут частично или полном объеме исключить первоначальные требования, с первоначальным иском не имеется взаимной связи, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Вынесенное определение мирового судьи не мотивировано и не соответствует закону. Стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса, принадлежащего Девяткину И.А., составляет 46 016,42 руб. Таким образом, первоначальное и встречное требования вытекают из одного материально-правового отношения, основаны на общих обстоятельствах (частично совпадает предмет доказывания) и, как следствие, на одних и тех же доказательствах. Удовлетворение иска Девяткина И.А. приведет к зачету первоначального требования о взыскании суммы, исключит полностью требования об обязании произвести ремонт фундамента, а рассмотрение искового заявление Девяткина И.А. совместно с первоначальным иском позволит избежать вынесения противоречивых судебных актов. Встречный иск необходимо принять и рассмотреть в апелляционном производстве. Представители Девяткина И.А.- Медведева И.В. (действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), Григорьева О.В. (действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в жалобе. Ходатайствовали о принятии встречного искового заявления Девяткина И.А. к Карданец В.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 460116 рублей 42 копейки, для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Представитель истца Карданец В.П. – Карданец А.В. (действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) –суду пояснил, что возражает против апелляционной жалобы, полагает, что решение суда является законным и справедливым, а доводы изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, против ходатайства о принятии встречного иска возражает, т.к. оно не основано на законе. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска оставить без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Карданца В.П. Выводы судьи в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что Карданец В.П. является собственником гаражного бокса № по <адрес>, имеет общую стену с соседним гаражным боксом №, принадлежащим ответчику Девяткину И.А.. Весной 2008 года произошло затопление гаражного бокса истца. На свое обращение по данному факту истец получил ответ администрации Центрального района г. Красноярска, что по результатам проведенной проверки обнаружены трещины в стене в районе потолочного перекрытия между гаражами № и №, следы обрушения штукатурки в гараже №. Предположительными причинами названы нарушения при строительстве гаражного бокса №. Согласно акту экспертизы ГПКК «товарных экспертиз» № от 09-15 декабря 2009 года и локального сметного расчета № на возмещение материального ущерба гаража, по адресу6 <адрес> бокс №, следует, что при обследовании данного гаража установлен факт подтопления, вызванного нарушениями при строительстве гаражного бокса №, по <адрес> принадлежащего Девяткину И.А., в результате подтопления требуется восстановительный ремонт, стоимость которого определена локальным сметным расчетом и составляет 25647 рублей 30 копеек, данные выводы подтвердила эксперт ГПКК «Товарных экспертиз», допрошенная в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Актом экспертизы НП «Межрегиональный союз экспертов» Красноярской независимой экспертизы товаров № 010.00/616 от 22.03-05.04.2010г. также подтверждается, что причиной разрушения перекрытия и кровли гаражного бокса № явилось ненадлежащее исполнение фундаментов внешней стены бокса №, а также отсутствие организованного водоотвода дождевых и талых вод от стен гаражного бокса №, который должен был быть предусмотрен при строительстве гаража в соответствии со СНиП. Квитанциями, телеграммами, извещениями, договорами о проведении экспертизы товаров и услуг подтверждаются понесенные истцом судебные расходы и расходы на оказание юридических услуг. Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и верно применены нормы материального права, на основании чего принято законное решение. Доводы представителей ответчиков о том, что от установления наличия общей долевой собственности истца и ответчика на несущие конструкции здания зависело то, является ли содержание фундамента, просадка которого произошла вследствие нарушения СНиП при строительстве здания обязанностью ответчика, либо эта обязанность в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ возлагается на обоих собственников, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч.3 ст. 196 ст. ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из представленных материалов усматривается, что Карданец В.П. является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> Девяткин И.А. является собственником бокса №, по названному адресу. Кроме того, мировым судьей установлен факт причинения ущерба Карданцу В.П. по вине ответчика путем затопления гаражного бокса №, который в силу ст. 210 ГК РФ, обязан содержать принадлежащее ему имущество, принимать меры для предотвращения причинения ущерба. С учетом положений ч.2 ст. 322 ГПК РФ, согласно которым, в суде апелляционной инстанции не допускается предъявление встречного иска, ходатайство представителей ответчика о принятии судом апелляционной инстанции встречного искового заявления Девяткина И.А. к Карданец В.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 46016 рублей 42 копейки, для совместного рассмотрения с первоначальным иском удовлетворению не подлежит, поскольку оно не основано на законе. Вместе с тем, Девяткин И.В. не лишен права самостоятельно обратиться в суд с данными исковыми требованиями. Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Девяткина И.А. в лице представителя Медведевой И.В. суда не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении ходатайства представителей ответчика Девяткина И. А. – Григорьевой О. В., Медведевой И. В. о принятии встречного искового заявления Девяткина И. А. к Карданцу В. П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказать. Решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 07 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Карданца В. П. к Девяткину И. А. о взыскании суммы в счет компенсации убытков в результате причиненного вреда имуществу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Девяткина И. А. в лице представителя по доверенности Медведевой И. В. – без удовлетворения. Подписано председательствующим. Копия верна. Судья: Е.Ю. Киселева.