ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего Гареевой Е.Б., при секретаре Федоренко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой А.А. на решение мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска к Егоровой А.А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, У С Т А Н О В И Л : Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска обратились в суд с иском, мотивируя тем, что согласно представленным данным из МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска, в собственности у ответчика в 2008 году было зарегистрировано транспортное средство автомобиль Хонда ЦРВ, регистрационный знак У 062 СЕ, мощность двигателя 130 л.с, ставка налога 18 руб., коэффициент (количество месяцев владения в отчетном периоде) - 12, дата возникновения права собственности 19.09.2006 года. Расчет налога за 2008 год произведен на сумму 2340 руб. Согласно НК РФ и Закона Красноярского края «О транспортном налоге» от 08.11.2007 г. № 3-676 налогоплательщик, являющийся физическим лицом, обязан уплачивать транспортный налог за 2008 год в срок до 01.07.2009 года. В представленной квитанции об оплате не стоит период, за который произведена оплата, в связи с этим налоговый орган руководствовался приказом МНС России от 05.08.2002 года № БГ-3-10/411 и Приказом от 24.11.2004 года № 106н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ», по которым, если налогоплательщиком не указано в платежном документе, по какому сроку уплаты произведен платеж, то при наличии предыдущей задолженности, указанные средства засчитываются налоговым органом в погашение недоимки прошлых лет по этому же налогу. Как видно из анализа лицевой карточки, на 01.01.2009 года у Егоровой А.А. числилась недоимка по транспортному налогу в сумме 1915 рублей, в связи с чем сумма уплаченного налога 2340 рублей по квитанции, в которой не был указан период, частично была зачтена в предыдущую задолженность. То есть, недоимка по транспортному налогу составляет 1915 рублей, пени за несвоевременную уплату налога 160,54 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Решением мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 апреля 2010 года исковые требования Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска были удовлетворены, с Егоровой А.А. было взыскано 2075,54 рублей и государственная пошлина в сумме 400 рублей. Егорова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Жалобу основывает на том, что сумма транспортного налога за 2008 год в размере 2340 рублей ей была уплачена 01.12.2009 года, то есть до подачи иска в суд, в связи с чем отсутствуют основания для повторного взыскания налога. Полагает, что довод мирового судьи о том, что отсутствие при платеже налогового периода и произведенном в связи с этим истцом зачета на другой период не обоснованны. Ею в банк 01.12.2009 года была предъявлена квитанция на уплату транспортного налога, которая оформлена по установленной законом форме и в которой указан срок платежа по налогу – 01.07.2009 года, что соответствует платежу за 2008 год. В подтверждение проведения данного платежа банком выдан чек-ордер, в котором не предусмотрена графа для указания периода за который уплачивается налог. Мировым судьей данный довод во внимание принят не был. В решении мирового судьи указано, что в платежном документе отсутствует период за который произведена оплата. Однако, в платежном документе срок уплаты налога указан – 01.07.2009 года. что соответствует платежу за 2008 год. Таким образом налог ею уплачен. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у нее задолженности по транспортному налогу за 2008 год, а также, что ей направлялись сведения о зачете. Полагает также необоснованным требование о взыскании пени, так как нарушение сроков уплаты налога вызвано неисполнением налоговым органом своей обязанности по направлению уведомления об уплате налога. Доказательств направления уведомления заказным письмом мировому судье представлено не было, в связи с чем у истца отсутствовало право на подачу иска. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Сидоров В.А. жалобу поддержал, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. Представитель истца – Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска с доводами жалобы не согласилась, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным. Указывает, что в решении мирового судьи всем представленным доводам заявительницы дана оценка. Ими доказан факт наличия у Егоровой А.А. задолженности по транспортному налогу за 2008 год в сумме 2340 рублей, что подтверждается выпиской из лицевой карточки Егоровой А.А. В чеке-ордере отсутствует указание на период, за который уплачивается налог, что явилось основанием для того, чтобы они могли перекрыть задолженность прошлых лет. В квитанции по оплате налога № № нет отметки банка, что оплата произведена именно по этой квитанции. Кроме того, названная квитанция выполнена с копии, которая после оплаты должна остаться в банке и банком в электронном виде должна поступить к ним. Следовательно не понятно каким образом квитанция и ее копия, которая должна находиться в банке хранится у Егоровой А.А. В связи с изложенным довод заявителя об оплате квитанции, содержащей сведения по сроку уплаты налога необоснован и не подтвержден. В чеке-ордере имеется графа назначения платежа, в которой указывается какой конкретно платеж вносится налогоплательщиком. Подписав представленный суду чек-ордер, Егорова А.А. удостоверила, что платеж транспортного налога произведен без указания периода. Налоговым органом зачетов излишне выплаченного налога не производился, так как его не было, а был платеж, погашающий задолженность прошлых лет, что опровергает довод заявительницы. Довод о том. что ими не было направлено уведомление об уплате налога Егоровой А.А. не обоснован, ими доказано, что уведомление направлялось и сам по себе факт того, что у Егоровой А.А. имеется квитанция свидетельствует о том, что уведомление направлялось. Суд, заслушав представителя заявительницы, представителя истца, исследовав представленные доказательства, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Егоровой А.А. не имеется. Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Указанных в ст.ст. 362-364 ГПК РФ нарушений по делу не установлено. Согласно ст. 356, 361 НК РФ транспортный налог является региональным налогом, обязательным к уплате на территории субъекта Российской Федерации, на территории которого он введен законом соответствующего субъекта РФ. Ставки транспортного налога, порядок и сроки его уплаты, также устанавливаются законами субъекта РФ. В соответствии с вышеуказанными нормами НК РФ, 08 ноября 2007 года на территории Красноярского края Законодательным собранием Красноярского края был принят Закон «О транспортном налоге», которым установлены налоговые ставки на транспортные средства в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств в расчете на 1 лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства. В соответствии с ч. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие учет и регистрацию недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения, обязаны сообщать расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе или о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах и их владельцах, в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации имущества. Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанное уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Статья 75 НК РФ за каждый день просрочки уплаты налога должнику начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Из материалов дела следует, что Егорова А.А. в 2008 году имела в собственности вышеназванный автомобиль, в связи с чем была обязана в срок до 01.07.2009 года произвести уплату транспортного налога за 2008 год. Согласно копии бланка квитанции, выданной на имя Егоровой А.А. сумма транспортного налога, подлежащая уплате в срок до 01.07.2009 года составила 2340 рублей. Бланк квитанции представлен суду заявительницей и не содержит отметок банка о том, что оплата по данной квитанции произведена, что опровергает довод заявительницы о том, что уведомления об уплате налога в ее адрес не направлялось. Факт направления квитанции подтверждается выпиской из реестра почтовых уведомлений. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что налоговым органом обязанность по уведомлению об уплате налога выполнена не была. Сам по себе довод о том, что сумма налога в квитанции и чеке-ордере совпадает не свидетельствует о том, что чек-ордер от 01.12.2009 года выдан по квитанции, выданной налоговым ордером. Налоговым уведомлением № № на уплату транспортного налога за 2008 год в адрес Егоровой А.А. подтверждается, что Егоровой А.А. транспортный налог за 2008 гола в установленный законом срок уплачен не был, совместно с данным уведомлением Егоровой А.А. был направлен платежный документ на сумму 2340 рублей налога и пени в размере 356,29 рублей. Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета Егоровой А.А., у последней имелась недоимка по транспортному налогу за 2006 год в размере 1915 рублей. Поскольку, в чеке-ордере от 01.12.2009 года не было указано, что оплата транспортного налога произведена за 2008 год, соответственно, истцом правомерно было произведено погашение предыдущей задолженности. В судебном заседании не нашел подтверждение факт того, что налоговым органом не была исполнена обязанность по направлению уведомлений об уплате налога в адрес Егоровой А.А., так как факт направления уведомлений подтвержден отметкой почтового уведомления о их направлении. При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что истцом требования были заявлены в соответствии с требованиями закона. Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №66 Октябрьского района г. Красноярска Мальцевой Л.Н. от 12 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска к Егоровой А.А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой А.А. – без удовлетворения. Определение вступает в силу с момента его вынесения. Председательствующий :