ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего Гареевой Е.Б., при секретаре Федоренко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Точный расчет» к Жукову А.Н. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальных услуг, У С Т А Н О В И Л : ООО «Управляющая компания «Точный расчет» обратились в суд с иском о взыскании с Жукова А.Н. суммы задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальным услугам по пер. <адрес> в г. Красноярске в размере 9393,85 рублей за период с 01.01.2009 года по 31.10.2009 года, также просили взыскать судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 375,75 рублей, расходов на услуги представителя в размере 2500 рублей, почтовых расходов в размере 24,15 рублей. Требования мотивировали тем, что квартира согласно акту приема-передачи квартиры от 13.01.2009 года перешла к ответчику, они являются управляющей компанией многоквартирного дома. Дом был введен в эксплуатации. 31.12.2008 года, следовательно, с этого момента ответчик был обязан производить оплату жилищных и коммунальных услуг по квартире. Однако, данная обязанность ответчиком не выполнялась, несмотря на неоднократные обращения к ответчику об уплате задолженности, в связи с чем вынуждены были обратиться в суд и понесли в связи с этим вышеназванные судебные расходы. В процессе судебного разбирательства ответчиком сумма долга по жилищным и коммунальным платежам и почтовые расходы были погашены ответчиком добровольно, в связи с чем исковые требования на эту сумму были уменьшены и требования были обращены только по взысканию судебных расходов по услугам представителя и государственной пошлине. Решением мирового судьи от 20.05.2010 года исковые требования ООО «Управляющая компания «Точный расчет» были удовлетворены. Не согласившись с решением мирового судьи, Жуков А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе Жуков А.Н. указывает, что дело рассмотрено мировым судьей в нарушение правил подсудности, так как он с января 2009 года проживал по пер. <адрес> без регистрации. Кроме того, полагает чрезмерными расходы по услугам представителя в размере 2500 рублей, так как сумма иска составляла по сумме задолженности 9393,85 рублей, что полагает неразумным. Кроме того, расходы за услуги представителя могут быть взысканы только при удовлетворении исковых требований истца, однако из решения мирового судьи не следует, что в пользу истца взыскана сумма, поэтому взыскание судебных расходов является незаконным. В судебном заседании Жуков А.Н. жалобу поддержал, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. Суду дополнительно пояснил, что им была произведена оплата за коммунальные услуги в размере 5330 рублей в январе 2009 года, окончательно задолженность добровольно погашена 29.01.2010 года. Не оспаривает. что кроме платежа в размере 5330 рублей в январе 2009 года в течение 2009 года других выплат не производил. Представитель ООО «Управляющая компания «Точный расчет» Ликандрова Е.А. в судебном заседании пояснила, что с жалобой не согласна, решение мирового судьи законно и обоснованно. При обращении с иском в суд ими было учтено, что Жуков А.Н. в январе 2009 года была уплачена сумма в размере 5330 рублей, расчет иска производился без учета этой суммы. Поскольку, сумма задолженности Жуковым А.Н. была уплачена только после обращения с иском в суд, мировым судьей правомерно взысканы судебные расходы и расходы за услуги представителя. Суд, заслушав представителя истца, заявителя, исследовав материалы дела, полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Указанных в ст.ст. 362-364 ГПК РФ нарушений по делу не установлено. Как установлено судом и следует из материалов дела, действительно, ООО «Управляющая компания «Точный расчет» обратились первоначально с иском о взыскании с Жукова А.Н. суммы задолженности в размере 9393,85 рублей, уплатили государственную пошлину в размере 373,75 рублей, а также согласно договору на оказание юридических услуг от 19.10.2009 года произвели оплату в размере 2500 рублей 20.11.2009 года. 29.01.2010 года Жуковым А.Н. внесено истцу в счет погашения суммы задолженности 14250 рублей, что зачтено как погашение суммы долга по жилищным и коммунальным платежам. Решением мирового судьи с Жукова А.Н. взыскана сумма расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя, также подтвержден факт участия представителя в судебном заседании, что подтверждает выполнение услуг по договору об оказании услуг от 19.10.2009 года. Согласно ст. 101 ГПК РФ При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. При постановлении решения по делу мировым судьей в полном объеме были исследованы все доказательства по делу, представленные сторонами, им дана объективная оценка, выводы подробно мотивированы и подтверждены соответствующими нормами законодательства, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права. Мировым судьей объективно установлено, что Жуков А.Н. добровольно удовлетворил заявленные в его адрес требования, следовательно с Жукова А.Н. подлежат взысканию судебные расходы. Доводы о том, что сумма расходов на услуги представителя чрезмерно завышена и является неразумной судом не принимаются, так как данный довод не подтвержден никакими доказательствами. Истец был вправе заключить договор на оказание юридических услуг, условия договора выполнены в полном объеме. Довод о том, что дело рассмотрено в нарушение правил подсудности также не принимается. Как установлено судом, подтверждается протоколом судебного заседания от 20.05.2010 года, Жуков А.Н. пояснял суду, что в квартире по пер. Светлогорский он не проживал. Согласно выписки из домовой книги Жуков А.Н. проживал по <адрес> в <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г. Красноярска. Кроме того, изначально дело находилось у мирового судьи судебного участка в Советском районе, определением от 09.04.2010 года было передано на судебный участок №66, определение Жуковым А.Н. не обжаловалось, вступило в законную силу, в последующем ходатайств о передаче дела по подсудности в связи с иным местом жительства не заявлялось. Нарушений норм процессуального права при постановлении решения мировым судьей не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка №66 Октябрьского района г. Красноярска Мальцевой Л.Н. от 20 мая 2010 года гражданскому делу по Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Точный расчет» к Жукову А.Н. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальных услуг, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жукова А.Н. без удовлетворения. Определение вступает в силу с момента его вынесения. Председательствующий :