Копия Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Стащук В.Н., с участием истца Михель В.А., представителя ответчика Красновой А.А. (по доверенности № 107 от 13.10.2010 года), при секретаре: Кривцовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика 1 на решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 02.08.2010 года по гражданскому делу по иску Михель В.А. к 1 о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Михель В.А. обратился в суд с иском к 1 о защите прав потребителя. Свои исковые требования мотивировали тем, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор № 222758 от 24.11.2008 года на сумму 268000 рублей на срок до 25.11.2013 года под 16,5% годовых. По условиям кредитного договора банк возложил на истца обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 509 руб. 20 коп. ежемесячно в течение всего срока кредитования. 16.02.2010 года Истец направил претензию ответчика с требованием возврата уплаченной комиссии в размере 13748 рублей 40 копеек, на что получил письменный отказ. Просил суд взыскать с ответчика комиссию ь за ведение счета в размере 14766 руб. 80 коп., 14766 руб. 80 коп. – неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя, 20000 рублей компенсацию морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 66 от 02.08.2010 года исковые требования Михель В.А. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 14766 руб. 80 коп. – убытки, 14766 руб. 80 коп. – неустойка, 1000 руб. – компенсация морального вреда, а всего 30533 руб. 60 коп. Кроме того, с ответчика взыскан штраф в доход государства в размере 15266 руб. 80 коп., госпошлина в размере 1574 руб. 02 коп. Представитель ответчика Маслова Е.А., действующая по доверенности, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 02.08.2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Свою жалобу мотивирует тем, что установленные судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно условиям кредитного договора, Михель В.А. обязан уплачивать в счет погашения кредита платеж в сумме 7097 руб. 86 коп., в том числе комиссию за обслуживание счета. В ходе заключения и предоставления кредита Михель был ознакомлен Банком со всеми условиями и тарифами, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на договоре. Текущий счет – это счет, который открывается для осуществления операции, не связанных с ведением и обслуживанием ссудного счета, в отношении которого Банк имеет право установить вознаграждение. Комиссионное вознаграждение может быть установлено по соглашению между банком и клиентом, что не противоречит и является законным в соответствии со ст. 29,30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности». Такое соглашение было достигнуто путем добровольного подписания условий кредитного договора. Кроме того, представитель ответчика полагает, что гражданское дело рассмотрено мировым судом с нарушением правил подсудности, поскольку филиал Красноярский» 1 расположен по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 74/а, что не является подсудностью мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска. В судебном заседании истец Михель В.А. с апелляционной жалобой не согласился, суду пояснил, что считает решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска законным и обоснованным, просит его оставить без изменения. Представитель ответчика Краснова А.А. (по доверенности) поддержала доводы жалобы, настаивала на их удовлетворении. Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Масловой Е.А. не имеется, поэтому решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 02.08.2010 года надлежит оставить без изменения. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Гражданский кодекс Российский Федерации не предусматривает как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплаты за нее предусмотренных договором процентов. Однако Банк в кредитном договоре фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что между клиентом и Банком достигнуто соглашение на выплату комиссионного вознаграждения, путем добровольного подписания кредитного договора являются не состоятельными. Кроме того, не может быть принят довод представителя ответчика о том, что мировым судьей дело по иску Михель В.А. рассмотрено не по подсудности. В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения договора или месту исполнения договора. Истец воспользовался правом предъявления иска по своему месту жительства: г. Красноярск, ул. <адрес>, адрес которого по территориальному нахождению отнесен к границам Октябрьского района г. Красноярска. Мировым судьей полно исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела. Нарушений или неправильное применение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 02 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Масловой Е.А. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий подпись В.Н. Стащук Копия верна Судья В.Н. Стащук