О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Соловьева Е.В., при секретаре Калениченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рич Тойз» на решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска Кирсановой Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, У С Т А Н О В И Л: Указанным выше решением с ООО «Рич Тойз» в пользу Данилевской Д.В. взысканы стоимость товара в сумме 4 160 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Помимо этого, с ответчика взысканы штраф в доход федерального бюджета в размере 2 330 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей. Не согласившись с данным решением, ООО «Рич Тойз» обратилось в Октябрьский районный суд г. Красноярска с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что истица более двух месяцев пользовалась проданной коляской, с какими – либо требованиями по поводу инструкции на русском языке не обращалась, в связи с чем, указанный срок обращения не является разумным в рамках положений ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Помимо этого, судом первой инстанции не учтен тот факт, что первоначальные исковые требования были основаны на имеющихся недостатках товара и только впоследствии появилась ссылка на то, что ей (истице) не была предоставлена достоверная информация о товаре. При изложенных обстоятельствах, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель ООО «Рич Тойз» - Есаков А.И. (по доверенности) доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Истица Данилевская Д.В. и ее представитель – Зябликов Н.А. (по устному ходатайству) против удовлетворения жалобы возражали, полагая принятое мировым судьей решение законным и обоснованным, дополнительно пояснив, что она (истица) не знала и не должна была знать о необходимости дополнительной затяжки болтов рамы коляски и не была проинформирована об этом продавцом. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товара (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 Закона. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), а договор заключен, он вправе, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной им за товар суммы и возмещения других убытков. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор купли – продажи детской коляски, стоимостью 4 160 рублей, с гарантийным сроком эксплуатации в 3 месяца. Одновременно с продажей товара ответчиком была передана инструкция на иностранном языке и на другую модель коляски, что не отрицалось представителем ответчика и в настоящем судебном заседании. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное обстоятельство существенно нарушило право истицы как потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре, в связи с чем, правомерно взыскал суммы, приведенные в обжалуемом решении. Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей дана надлежащая оценка доводам истицы о разумности сроков обращения с требованием о расторжении договора купли – продажи с учетом приведенных доказательств о дате рождения ребенка и наличии заболевания. Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основаниями к отмене решения суда, поскольку этим доводам, в том числе, и в части отсутствия в проданном товаре каких - либо производственных недостатков, уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства с приведением убедительных доводов, что отражено в решении и с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться. Таким образом, суду не представлено каких – либо новых доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска Кирсановой Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рич Тойз» без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий: