Копия Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Стащук В.Н., с участием истца Пронина Г.В., при секретаре: Кривцовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пронина Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12.10.2010 года по гражданскому делу по иску Пронина Г.В. к ЗАО АИКБ 1 Красноярский филиал о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Пронин Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО АИКБ «1» Красноярский филиал о защите прав потребителя. Свои исковые требования мотивировали тем, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор № 659246 от 22.08.2005 года на сумму 54 000 рублей на срок до 24.08.2007 года под 18% годовых. По условиям кредитного договора банк возложил на истца обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета ежемесячно в размере 1,5% от суммы кредита. Размер выплаченной комиссии за период действия кредитного договора составил 23740 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5731 рубль, расходы на оплату услуг юриста в размере 2000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 66 от 12.10.2010 года в удовлетворении исковых требований Пронину Г.В. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд, заявленное стороной Ответчика. Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12.10.2010 года отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Свою жалобу мотивирует тем, что установленные судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку только в ноябре 2009 года Постановлением Арбитражного суда РФ взимание комиссии за обслуживание ссудного счета признано незаконным, а об этом постановлении Истец узнал только в 2010 году из новостей. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика, надлежаще уведомленные о дате судебного заседания не явился, неявка лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Суд, выслушав сторону, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Истца Пронина Г.В. не имеется, решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12.10.2010 года надлежит оставить без изменения. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Гражданский кодекс Российский Федерации не предусматривает как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплаты за нее предусмотренных договором процентов. Однако Банк в кредитном договоре фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Мировым судом правомерно признано, что условия кредитного договора, заключенного между Истцом и Ответчиком ущемляют права Истца, следовательно условие о взимании комиссии по ведению ссудного счета является ничтожной сделкой. Вместе с тем, в силу ст. 181 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено в течение 3-х лет со дня когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что Истцом заключен кредитный договор 22 августа 2005 года, ему об условиях кредитного договора стало известно именно 22 августа 2005 года. Следовательно срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истек 22 августа 2008 года. Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Мировым судьей полно исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела. Нарушений или неправильное применение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пронина Г.В. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий В.Н. Стащук