Дело № 11-252/10

копия

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Стащук В.Н.,

при секретаре Кривцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе КБ «1 на определение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11.10.2010 года по заявлению Кухаренко С.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кухаренко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к КБ «1 о защите прав потребителя. Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое мировым судом судебного участка № 66 удовлетворено частично, при этом истцу не восстановлен срок для предъявления требований, предшествующих 23 августа 2007 года. Исковое заявление поступило мировому судье 23 августа 2010 года. КБ «1» не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 11.10.2010 года отменить, передать рассмотрение вопроса в суд первой инстанции для применения срока исковой давности. Требование мотивировал тем, что кредитный договор Кухаренко С.В. с ответчиком заключен 05 апреля 2007 года, Истец заявил требования о признании условий кредитного договора недействительными 23 августа 2010 года, в связи с чем Ответчик настаивает на пропуске срока исковой давности Истцом.

В судебное заседание представитель КБ 1 уведомленный надлежаще о дате судебного заседания не явился.

Представитель Истца Франчук Ю.С., действующая на основании доверенности от 18.10.2010 года явилась, против требования требований частной жалобы возражала.

Суд, выслушав доводы стороны, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы КБ «1» не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании суммы составляет три года.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как установлено в судебном заседании, 11.10.2010 года мировой судья судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска рассмотрел в открытом судебном заседании заявление КБ «1» о применении срока исковой давности и определением суда данное ходатайство удовлетворено частично. Мировым судьей обоснованно приняты к рассмотрению требования Истца за период с 23 августа 2007 года по 23 августа 2010 года в пределах срока исковой давности и не восстановлен срок на требования Истца, Предшествующие событиям 23 августа 2007 года, к которым срок исковой давности применен.

В судебном заседании представитель Истца пояснила, что только после принятия Постановлений Пленумов Верховного и Арбитражного судов РФ в ноябре 2009 года Истцу стало известно, что взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, однако, не настаивала на отмене определения мирового судьи, согласны рассмотреть требования в период установленным мировым судьей.

Учитывая, что исковое заявление поступило мировому судье судебного участка 66 в Октябрьском районе г. Красноярска 23 августа 2010 года, суд обоснованно исходил из того, что установленный законом трехгодичный срок не истек по событиям с 23 августа 2007 года по 23 августа 2010 года. Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что кредитный договор заключен с Истцом 05 апреля 2007 года, поскольку по условиям кредитного договора предусмотрено взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета путем внесения платежей ежемесячно, следовательно, временной промежуток не может влиять на дату заключения договора.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11.10.2010 года оставить, без изменения, а частую жалобу Ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11.10.2010 года оставить без изменения, частную жалобу КБ «1» на определение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска без удовлетворения.

Гражданское дело № 2-2234/2010/66 по иску Кухаренко С.В. к КБ «1» о защите прав потребителя направить мировому судье судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Стащук В.Н.