Дело №11-258/10

копия

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Стащук В.Н.,

при секретаре: Кривцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бем Т.С. на определение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 15 октября 2010 года по заявлению Бем Т.С. к Королеву С.А. об обращении взыскания на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Бем Т.С. обратилась в мировой суд с иском к Королеву С.А. об обращении взыскания на ? доли в праве на земельный участок, принадлежащего Королеву С.А. на праве собственности. Свои требования мотивировала тем, что 22.04.2009г. мировым судом судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска вынесено заочное решение, которым с ответчика Королева С.А. в пользу Бем Т.С. взыскано 23397 рублей за по договору купли-продажи межкомнатных дверей от 16.11.2008 года, неустойка в размере 9828 рублей и компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего взыскано сумма 34225 рублей. В ходе исполнительного производства у должника Королева С.А. выявлено недвижимое имущество в виде ? доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес> 13 борцов, <адрес>, на который истица просит обратить взыскание в рамках исполнения решения мирового суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 от 15.09.2010 года в удовлетворении требований Бем Т.С. об обращении взыскания на ? долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес> 13 борцов, <адрес>, принадлежащего Королеву С.А. отказано в полном объеме.

Истица Бем Т.С., не согласившись с определением мирового судьи, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15.09.2010 года отменить, обратить взыскание на данный земельный участок. Свою жалобу мотивирует тем, что мировым судом не был принят во внимание тот факт, что на данном земельном участке, на котором расположено жилое помещение гражданина-должника, и которое является единственным пригодным для постоянного проживания Королева С.А., никакого садоводства не ведется, дом не достроен и разрушается, и не может являться единственным пригодным для постоянного проживания помещения. Кроме того, земельный участок не подпадает под перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку данный участок является заброшенным, огородничества там не ведется. Также мировой суд при вынесении определения об обращении взыскания на земельный участок не должен был отдавать предпочтение супруге-должника.

В судебное заседание истица Бем Т.С., ответчик Королев С.А. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, проверив материалы дела и определение мирового суда от 15 сентября 2010 года, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы истицы Бем Т.С. не имеется, поэтому определение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15.09.2010 года надлежит оставить без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на земельный участок не допускается в двух случаях:

во-первых, если на участке расположено жилье, в котором проживает должник и которое является единственным пригодным жильем для него;

во-вторых, если участок используется для личных, семейных и иных потребительских целей и не используется для предпринимательских целей. В случае если гражданин осуществляет продажу выращенной продукции и эта деятельность подпадает под признаки предпринимательской деятельности, предусмотренной абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, на участок может быть обращено взыскание. Законодательством не определены размеры земельных участков, которые могут быть использованы для личных целей, т.е. для собственного потребления.

Исключением из общего правила о недопустимости обращения взыскания является жилое помещение и земельные участки, служащие предметом ипотеки. В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Особенности ипотеки жилых домов, квартир, земельных участков определены Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что земельный участок, на который Истица просила обратить взыскание находится в долевой собственности по ? доли ответчика и его супруги Королевой Ю.А.. На данном земельном участке находится жилой дом, который также по ? доли на каждого в праве собственности принадлежит супругам Королевым, иной собственности Королев не имеет.

Мировым судьей полно исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела. Нарушений или неправильное применение норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Ссылка Истицы, что мировым судом отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.п. Памяти 13 Борцов, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ковалеву С.А., а не Королеву С.А. суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, не влекущей отмену определения мирового судьи.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 сентября 2010 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Бем Т.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий В.Н. Стащук