ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

с участием представителя истца Наместниковой О.Д.,

представителя ответчика Полынцева В.М. А.

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнир к Полынцев о возмещении ущерба, причиненного при ДТП, поступившее с апелляционной жалобой Полынцев в лице представителя по доверенности А. на решение мирового судьи судебного участка № 68 Октябрьского района г.Красноярска от 06 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Полынцев В.М. в лице представителя по доверенности А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 68 Октябрьского района г.Красноярска от 06.07.2010 года, согласно которому, с Полынцева В.М. в пользу Кушниренко А.И. взысканы убытки в размере 63728 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1874 рубля 56 копеек, в общем размере 80602 рубля 56 копеек, в остальной части требований истцу Кушниренко А.И. по взысканию государственной пошлины в размере 216 рублей отказано, мотивируя тем, что решение мирового судьи, является незаконным не обоснованным, истцом документов подтверждающих оплату за ремонт автомобиля предоставлено не было, имеющиеся в деле доказательства понесенных истцом расходов получены с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В связи с чем, он просит отменить данное решение и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика А., действующий по доверенности, настаивал на своей жалобе, подтвердив, изложенные в ней обстоятельства. Дополнительно суду пояснил, что организация, производившая ремонтные работы, не может дать заключения, что ремонтные работы производились в связи с ДТП. Оценка является недопустимым доказательством, поскольку она составлена на основании договора оценочной организации ЗАО «ГУТА-Страхование», Полынцев ни с одной из организаций в договорных отношениях не состоял, он на данную оценку вызван не был и не мог пояснить, какие повреждения от чего произошли. Истцом предоставлены заказ-наряд, где отсутствует расшифровка подписи, отсутствуют документы подтверждающие оплату, также представлен заказ-наряд с внесением изменений в надпись, но кто и когда вносил эти изменения не известно.

Представитель истца Наместникова (Б.., действующая по доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась, суду пояснила, что мировым судьей решение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Представитель ответчика утверждает, что не представлены документы подтверждающие оплату по заказ-наряду, однако, в деле имеются копия товарного чека и квитанция по оплате работы. Ремонт автомобиля был проведен на основании акта оценки транспортного средства и на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика. Однако, в выплате страховой суммы было отказано, так как ответчиком была застрахована его гражданская ответственность после ДТП.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Мировым судьей судебного участка № 68 Октябрьского района г.Красноярска от 06 июля 2010 года было постановлено решение, согласно которого, с Полынцева В.М. в пользу Кушниренко А.И. взысканы убытки в размере 63728 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1874 рубля 56 копеек, в общем размере 80602 рубля 56 копеек, в остальной части требований истцу Кушниренко А.И. по взысканию государственной пошлины в размере 216 рублей отказано.

Мировой судья правильно определил юридически значимые факты, доказательства, которыми эти факты устанавливаются, дал им надлежащую оценку и постановил решение в строгом соответствии с законом.

Как установлено при апелляционном рассмотрении дела, Кушниренко А.И. обратился в суд с иском (с учётом последних изменений) к Полынцеву В.М. о возмещении убытков, причиненных при ДТП в размере 63728 рублей, расходов по оплате госпошлины 2090,56 рублей, уплаты расходов на представителя в размере 15000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 07.08.2009 года около 18 часов по ул.Калинина 53 «А» произошло ДТП между автомобилем TOYOTA COROLLA LEVIN, № под управлением Кушниренко А.И. (собственник) и автомобилем Москвич 2140, № под управлением Полынцева В.М. (собственник). Постановлением установлено, что Полынцев нарушил п.8.1 ПДД. 12 августа 2009 года истец обратился в ЗАО «ГУТА-страхование» в котором по словам ответчика была застрахована его ответственность. Страховой компанией произведена оценка повреждений, согласно которой она составила 62137 рублей. Однако, ЗАО «Гута-страхование отказалось возместить ущерб автомобиля истцу, поскольку договор был заключен 07 августа 2009 года в 19 часов 10 минут, то есть после совершения ДТП, в связи с чем, ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Выводы судьи в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что ДТП произошло 07 августа 2009 года около 18 часов по ул.Калинина, 53 «А» г.Красноярска с участием автомобиля TOYOTA COROLLA LEVIN, г№ и автомобиля Москвич 2140, г№ под управлением Кушниренко А.И. и Полынцева В.М., являющихся собственниками данных транспортных средств, о чем свидетельствуют технические паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации ТС. В произошедшем ДТП виновен Полынцев В.М., нарушивший п.8.1 ПДД, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, имеющимися в материалах дела.

Мировым судьёй установлено, что данное нарушение находилось в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, причинении повреждений транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу. Сведений об участии автомобиля истца в ином ДТП, согласно справки ГУ УВД по КК, не имеется.

По делу, также, установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Полынцева В.М. застрахована не была, что подтверждается представленным страховым полисом.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, которые подтверждены справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства истца, проведенным Краевым Центром профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Истцом был произведен восстановительный ремонт автомобиля в ООО «Сафари». Все работы произведены и совпадают с указанными повреждениями, которые отраженны в справке о ДТП, извещении о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства в Краевом центре профессиональной оценке и экспертизе «Движение». Работы по восстановлению поврежденного автомобиля оплачены истцом в полном объёме, сумма восстановительных работ составила 37400 рублей, сумма стоимости расходных материалов - 9528 рублей, в общем размере 46928 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и квитанцией об оплате и принятии работ. Кроме того, истцом были приобретены к замене запчасти на общую сумму 16800 рублей, что также подтверждается товарным чеком и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Данные документы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, документы оформлены надлежащим образом, имеют номер, дату, подписи и печать.

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи по делу, апелляционный суд считает правильными и сделанными на основании закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 06 июля 2010 года.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела были предметом тщательного исследования мировым судьей. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 68 Октябрьского района г.Красноярска от 06 июля 2010 года следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Полынцева В.М. в лице представителя по доверенности А. – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 Октябрьского района г.Красноярска от 06 июля 2010 года по иску Кушнир к Полынцев о возмещении ущерба, причиненного при ДТП оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полынцев в лице представителя по доверенности А. - без удовлетворения.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова